Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-3960 29 ноября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Т.А. судей областного суда Сметаниной О.Н. и Опалева О.М. при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Корякина Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Корякина Н.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Корякина Н.В., его представителя Смирных А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия областного суда УСТАНОВИЛА: Истец Корякин Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование требований указал, что <дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Кирове на ул. П.Корчагина, в районе д№, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный №, под управлением истца, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения ГИБДД материала по факту ДТП нарушение правил дорожного движения кем-либо из водителей установить не удалось в связи с противоречивостью показаний участников ДТП. Автомобиль Рено принадлежит на праве собственности истцу, его гражданская ответственность в связи с использованием указанного автомобиля застрахована в ОО <данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Хонда застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1., которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 120 991 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области материальный ущерб в размере 120 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. В кассационной жалобе Корякин Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указал на то, что суд при отсутствии допустимых доказательств установил, что автомобиль истца начал разворот из правой полосы движения, не заняв крайнее положение на проезжей части при этом, не убедившись в безопасности маневра. Вместе с тем, истец начал выполнение маневра разворота только после перестроения в крайнее левое положение на проезжей части. При этом судом подменены понятия перестроения и разворота. Кроме того, суд сделал выводы о механизме ДТП, не обладая специальными познаниями, данные выводы могли быть сделаны только путем проведения автотехнической (трассологической) экспертизы, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении данной экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Корякина Н.В., и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г. в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным. Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Корякиным Н.В. Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего. Из пояснений Корякина Н.В. следует, что он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, остановился справа по проезжей части, после высадки пассажиров с целью разворота включил левый сигнал поворота и начал движение по плавной дуге. Сзади на расстоянии 200 м. двигался автомобиль Хонда. Проехав примерно 15 м, приступил к повороту, автомашина Хонда при этом находилась на расстоянии примерно 120 метров. После того, как автомобиль пересек осевую линию и развернулся на 45-50 градусов, произошло столкновение. Поскольку находился на проезжей части, на расстоянии от края - 1 м, в момент столкновения 3/4 части автомобиля была за осевой линией, считает, что не должен былпропускать автомобиль Хонда. ФИО1 указала, что двигалась по своей полосе движения на автомобиле Хонда. На остановке с правой стороны дороги стоял автомобиль Рено, высаживал пассажиров. Затем подал сигнал поворота налево и внезапно начал разворот из правого ряда движения. Она затормозить не успела, произошло столкновение, столкновение произошло практически под прямым углом, маневрирование не применяла. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. По имеющимся повреждениям установлено, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Рено, при том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Хонда, который не менял направления своего движения. Таким образом, автомобиль Хонда, находящийся в исправном состоянии, передвигался по своей полосе движения, водитель указанного автомобиля ФИО1 правил дорожного движения не нарушала. Доводы истца о том, что ФИО1. в момент возникновения опасности не применила меры во избежание столкновения, не снизила скорость движения, не основаны на требованиях ПДД, согласно которым подача сигнала истцом не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме того, обстоятельства применения ФИО1 мер по торможению после выезда автомобиля Рено на полосу движения автомобиля Хонда подтверждены материалами дела. Согласно требований п. 8.5 ПДД Корякин В.Н. для совершения поворота налево должен был занять крайнеелевое положение, при этом совершение данного маневра из крайнего правого положения противоречит требованиям ПДД. Из показаний свидетелей и третьего лица следует, что в момент столкновения автомашины находились под углом, близким к прямому, около осевой линии по направлению движения автомашины Хонда и на ее полосе. Автомобиль истца мог находиться под таким углом только при условии, что он начал движение из крайнего правого положения на проезжей части. В ином случае автомобиль Рено должен был находиться передней частью в сторону своего движения, в то время как автомобиль истца развернуло от удара на 360 градусов, что возможно только при условии столкновения автомашин под углом, близким к прямому. Так как виновным в данном ДТП является Корякин Н.В., начавший маневр левого порота из крайнего правого положения и не убедившийся в безопасности данного маневра, основания для удовлетворения иска Корякина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о необоснованном неудовлетворении ходатайства представителя истца о назначении автотехнической экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку предложенные представителем истца вопросы для постановки перед экспертом не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Так, вопрос о возможности управления транспортным средством с «докаткой», то есть колесом другого размера и габаритов не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вопрос о количестве полос в направлении движения, достоверности показаний участников процесса, наличии или отсутствии вины водителя автомобиля Хонда не требуют специальных технических познаний и могут быть установлены по имеющимся материалам дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корякина Н.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: