Судья Малова Н.Л. Дело № 33-4127 29 ноября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А. судей Сметаниной О.Н. и Опалева О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 ноября 2011 г. дело по частной жалобе Дудина Г.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2011 года, которым постановлено: производство по делу по исковому заявлению Дудина Г.А. к ООО «Мета-Лизинг» о взыскании денежных средств прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., представителя Дудина Г.А. - адвоката Сухомлина Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дудин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Мета-Лизинг», в котором указал, что <дата> года между ним и ООО «Мета-Лизинг» был заключены договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа № 2, № 3. Общая цена договоров составила <данные изъяты> рубля. По актам приема-передачи от <дата> года транспортные средства, составляющие предмет договоров купли-продажи №№ 2, 3 от <дата> года переданы от ООО «Мета-Лизинг» в пользование истца. По указанным договорам истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями, возникшими у истца, между сторонами и ООО «<данные изъяты>» были заключены соглашения к договорам №№ 2, 3 от <дата> года, по условиям которых, права и обязанности покупателя в неисполненной части перешли от него к ООО «<данные изъяты>». В январе- феврале 2010 года транспортные средства были переданы представителям ответчика, то есть выбыли из владения истца, право собственности на транспортные средства у истца не возникло. Ответчик владеет транспортными средствами и пользуется денежными средствами истца, уплаченными по договорам купли-продажи №№ 2, 3 от <дата> года. Просит взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать госпошлину. Исковое заявление принято к производству Первомайским районным судом г. Кирова. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 г. производство по указанному выше исковому заявлению прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как Дудин Г.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области о включении требований в сумме <данные изъяты> коп. в реестр требований кредиторов ООО « Мета Лизинг», принятых определением Арбитражного суда Кировской области <дата> года. С определением суда от 25.10.2011 г. не согласен Дудин Г.А., просит его отменить и передать на новое рассмотрение, считает, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец является физическим лицом, указывает, что подача заявления в арбитражный суд обусловлена особенностями процедуры банкротства и не предполагает рассмотрение какого-либо спора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Дудин Г.А.в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника в сумме <данные изъяты> коп, которое определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> года принято и в связи с 30 - дневным пропуском срока с даты сообщения о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Мета Лизинг» для обращения указано, что требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку требование Дудина Г.А. о включении требований в сумме <дата> коп. в реестр требований кредиторов ООО «Мета - Лизинг» принято к производству Арбитражным судом Кировской области, то у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Данное обстоятельство подтверждает и ст. 16 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно части 4 которой в связи с ведением реестра требований кредиторов могут возникать разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим по поводу состава, размера и очередности удовлетворения требований кредиторов. Такие разногласия рассматриваются арбитражным судом в срок не позднее одного месяца со дня получения заявления арбитражного управляющего или жалобы кредитора (ст. 60 Закона о банкротстве). С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Дудина Г.А. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими положениям ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам настоящего дела. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.10.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: