Судья Прозоров Д.В. Дело 33-3951 17 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С., судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Демаковой Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» в лице филиала в г. Кирове 49 902 рубля 27 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 1 697 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Глубоковских С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Кирове обратилось в суд с иском к Демаковой Т.Н. о возмещении 107 816 рублей ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 20.11.2010 года, в 16 час. 20 мин., в г. Кирове, на ул. Московской, № произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Митсубиси Аутландер, г/н №, принадлежащее ФИО, застрахованное в ОАО «ГСК «Югория» по риску полное «АВТОКАСКО» (полис серия №). ДТП произошло по вине водителя Демаковой Т.Н., которая управляя автомашиной Хендай Акцент, №, нарушила пункт 8.3 ПДД, а именно: при выезде с прилагающей территории не уступила дорогу автомашине Митсубиси Аутландер, г/н № (водитель ФИО, в результате чего произошло столкновение. Автомашина ФИО. столкнулась с автомашиной Ауди-100, г/н № (водитель ФИО.), которая столкнулась с автомобилем Митсубиси Аутландер, г/н № (водитель ФИО.). Автомобиль ФИО столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074, г/н № (водитель ФИО.). Виновность Демаковой Т.Н. подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину Демакова Т.Н. не оспаривала и не обжаловала. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент, г/н №, застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис №). Кировский филиал ОАО «ГСК «Югория» на основании договора страхования «АВТОКАСКО» (полис серия №) выплатил за ремонт транспортного средства Данилова М.В. страховое возмещение путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>» в размере 107 816 рублей. 20 января 2011 года ОАО «ГСК «Югория» направило СК «<данные изъяты>» претензию за №106 о возмещении ущерба в размере 107 816 рублей в порядке суброгации. В своем ответе на претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба СК «<данные изъяты>» пояснила, что в соответствии с правилами ОСАГО страховая сумма в пределах, которой страховщик при наступлении каждого конкретного случая обязуется возместить нескольким потерпевшим не более 160 000 рублей. По данному ДТП СК «<данные изъяты>» уже произвела выплаты в размере 160 000 рублей, по этой причине СК «<данные изъяты>» отказало истцу в выплате. В связи с этим 10.03.2011 года ОАО «ГСК «Югория» направило ответчику претензию за № 533 о возмещении ущерба в размере 107 816 рублей в порядке суброгации, как непосредственному причинителю вреда. Из ответа Демаковой Т.Н. на претензию следует, что она готова возместить ущерб в сумме 56 660 рублей 35 копеек. Однако до настоящего времени никаких действий по погашению долга ответчик не принял. Судом вынесено приведенное выше решение. С решением суда не согласно ОАО «ГСК «Югория», полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, заявленная ко взысканию сумма на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что 20.11.2010 года, в 16 часов 20 минут, в городе Кирове, на улице Московская, № произошло ДТП (столкновение пяти транспортных средств: автомобиля - Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Демаковой Т.Н., автомобиля Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., автомобиля Ауди-100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., автомобиля Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.). Виновником ДТП согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2011 года признана Демакова Т.Н., которая в нарушение пункта 8.3 ПДД, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО), в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серия №). ОАО «ГСК «Югория» на основании договора страхования «АВТОКАСКО» (полис серия №), акта осмотра поврежденного автомобиля и заказ-наряда выплатило за ремонт автомобиля Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО., страховое возмещение путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию ООО «<данные изъяты>» в размере 107 816 рублей. 20 января 2011 года ОАО «ГСК «Югория» направило в страховую компанию «<данные изъяты>» претензию № 106 о возмещении ущерба в размере 107 816 рублей, в удовлетворении которой было отказано, т.к. страховая компания «<данные изъяты>» по факту ДТП уже произвела выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей, а именно потерпевшим ФИО. - в сумме 87 585 рублей и ФИО. - в сумме 72 415 рублей. В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ГСК «Югория» правомерно предъявлены требования о возмещении материального ущерба, при этом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 927 от 11 апреля 2011 года, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутландер, принадлежащего ФИО., составила 49 902 рубля 27 копеек. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы о том, что с Демаковой Т.Н. должна быть взыскана сумма понесенных реальных затрат несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном конкретном случае автомобиль Митсубиси Аутландер, принадлежащий ФИО имел на момент ДТП определенный процент износа, который, безусловно, должен был быть учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: