Судья Шмыкова Г.Н. Дело 33-3864 17 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С., судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе истцов Кашина А.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Кашина Н.А., Кашиной А.А., Кашина Ю.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кашина А.В., действующего от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Кашина Н.А., Кашиной А.А., Кашина Ю.А. к Симонову В.А. о возмещении имущественного вреда каждому в размере 108825 рублей 74 копейки и компенсации за моральный вред в размере 5000 рублей каждому, а также в удовлетворении взыскания судебных расходов в виде оплаты расходов представителя в размере 28000 рублей - отказать. Взыскать с истцов Кашина А.В., Кашиной А.А., Кашина Ю.А. солидарно государственную пошлину, от уплаты которой они не освобождены в размере 100 (сто) рублей. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения Кашина А.В., Кашина Ю.А., представителя истцов - адвоката Ширяева А.В. и представителя истца Кашина А.В. по устному заявлению - Ремезовой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Кашины обратились в суд с иском к Симонову В.А. о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование иска указали, что 13 июня 2011 года в п.Кильмезь, ул. <адрес> произошёл пожар, в результате которого дом Симонова В.А. вместе с хозяйственными постройками и находящимся в них имуществом огнем был полностью уничтожен. В результате пожара в домовладении Симонова В.А. огнем был уничтожен двухквартирный жилой дом, часть хозяйственных строений по адресу: пгт. Кильмезь, ул. <адрес> Квартира № по указанному адресу принадлежала истцам на праве общей долевой собственности, в которой они постоянно проживали всей семьей и были зарегистрированы в ней по месту жительства. В соответствии с отчётом № 0848/2001 о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного многоквартирному жилому дому в результате пожара, и экспертного заключения к отчёту от 31.08.2011 ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость причиненного истцам материального ущерба составляет округленно (до сотен рублей) 886700 рублей. Квартира № в д. <адрес> в пгт. Кильмезь и имущество истцами были застрахованы 03 мая 2011 года в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в августе 2011 года страховая компания выплатила частично причиненный ущерб в сумме 451397 руб. 04 коп. при общем ущербе в размере 886700 руб. Не возмещенный размер ущерба составил 435302 руб. 96 коп. Данную сумму истцы просят взыскать с ответчика, так как согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние. Однако ответчик Симонов В.А. не обеспечил надлежащего и безопасного содержания своего имущества. По факту пожара 30.06.2011 отделом надзорной деятельности (ОНД) Кильмезского района возбуждено уголовное дело № 43622 по признакам преступления, предусмотренным ст. 168 УК РФ. В ходе производства дознания по уголовному делу с целью установления места расположения очага пожара и причин его возникновения была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ГУ «<данные изъяты>» по Кировской области», заключением которой от 03.08.2011 № 320 установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения гаража и подсобки в его восточной части. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания (непотушенный окурок и другие). В ходе производства дознания по делу виновное лицо в возникновении пожара не установлено, в связи с чем 30 августа 2011 года постановлением ОНД Кильмезского района производство по уголовному делу № 43622 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Истцы просили суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, взыскать с Симонова В.А. в их пользу материальный ущерб в размере 108825 рублей 74 копейки в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны истцы Кашины, в кассационной жалобе просят оспариваемое решение суда от 12.10.2011 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе приводят доводы, аналогичные обоснованию исковых требований, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Симонова В.А. - адвокат Шутов А.М. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что 13 июня 2011 года в п. Кильмезь, ул.<адрес> произошел пожар в жилом доме Симонова В.А., в результате сильного распространения пожара огнём уничтожена квартира № по ул. <адрес>, в которой проживала семья Кашиных. Собственниками квартиры № по ул. <адрес> в пгт. Кильмезь по 1/4 доле каждый являются: Кашин А.В., Кашина А.А., Кашин Ю.А., Жилой дом по адресу: Кировская область, Кильмезский район, п. Кильмезь, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Симонову В.А. По факту имевшего место 13.06.2011 пожара 30.06.2011 дознавателем ОНД Кильмезского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением от 20.07.2011 Кашин А.В. признан потерпевшим. Из заключения эксперта от 03.08.2011 следует, что очаговая зона на пожаре, происшедшем 13 июня 2011 года в хозпостройках и частном доме Симонова В.А. по адресу: п. Кильмезь, ул. <адрес>, находилась внутри помещения гаража и подсобки, в его восточной части. Причиной возникновение пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания (непотушенный окурок и другие) (материалы уголовного дела № 43622; т. 2 л.д. 90-97). Постановлением от 30.08.2011 уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из отчета «ООО <данные изъяты>» от 31 августа 2011 года № 20110848 о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного многоквартирному жилому дому в результате пожара, установлено, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры одноэтажного двухквартирного брускового дома по адресу: пгт.Кильмезь, ул.<адрес> составляет 886700 рублей, 451397,04 руб. из которых возмещено страховой компанией по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества (полис серия 3070 № 10404300). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате пожара, не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что вина Симонова В.А. в возникновении пожара и причинении вреда истцам не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из заключения эксперта от 03 августа 2011 года установлено, что очаговая зона на пожаре, происшедшем 13 июня 2011 года в хозяйственных постройках и частном доме Симонова В.А. по адресу: п. Кильмезь, ул.<адрес> находилась внутри помещения гаража и подсобки, в его восточной части. Возгорание от эксплуатации печного оборудования подтверждения не нашло. Признаков применения на месте пожара ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Квалифицированных признаков поджога не зафиксировано. Причиной возникновение пожара явилось загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания (непотушенный окурок и другие). Виновное лицо, от действий которого произошло загорание горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания, не установлено. Ответчик Симонов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не признан, равно как и не установлена причастность данного лица к его возникновению, а предварительное следствие по соответствующему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и ущербом, причиненным имуществу истцов. Доводы представителя истцов адвоката Ширяева А.В. о нарушениях правил пожарной безопасности, допущенных Симоновым В.А. при строительстве хозпостроек возле своего дома, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Из схемы осмотра места происшествия, имеющейся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту пожара (т.1 л.д.23, 24), каких-либо нарушений правил пожарной безопасности в расположении хозпостроек ответчика не усматривается. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку выводов суда, уже являлись предметом рассмотрения в суде, и не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Кашин Н.А..