Судья Новоселов О.Г.                                                                 Дело № 33-3657

                                                                                        18 октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление ПФР в                      г. Кирове Кировской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в пользу Никулина Н.А. расходы по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении настоящего дела              в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

                                               УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.08.2011, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Никулина Н.А. к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области» о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Никулин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., уплаченных им по договору на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», юрист которого представлял его интересы при рассмотрении судом настоящего иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове ставится вопрос об отмене определения суда и освобождении, либо уменьшении суммы взысканных расходов. По мнению кассатора, взысканная сумма является неразумной, завышенной; суд не дал оценку факторам, которые должны учитываться при определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: в договоре № 7 на оказание юридических услуг от 07.06.2011 и приложенной к нему квитанции не расписаны оказанные истцу юридические услуги, в связи с чем не был рассмотрен вопрос объема и сложности выполненной работы; кроме того, суд не учел, что бюджетом Пенсионного фонда РФ не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные Никулиным Н.А. требования и удовлетворяя их частично, судом первой инстанции верно установлено, что истцом затрачено на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб., что подтверждается договором № 7 на оказание юридических услуг от 07.06.2011, приложенной к нему квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7, актом выполненных работ от 29.08.2011 (л.д.136, 138-139). Юристом ООО «<данные изъяты>» оказаны Никулину Н.А. услуги по юридической консультации, юридической экспертизе документов, подготовке иска, представлению интересов истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание существо спора, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, позицию ответчика, не оспорившего доказательства и доводы истца в части заявленных требований, объем юридических услуг, при этом учитывая частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с заявленного размера 7000 руб. до 4000 руб. и взыскал в пользу Никулина Н.А. 4000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о том, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов, как оплата судебных расходов, не предполагают возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, статьями 98, 100 ГПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доводы жалобы о том, что в договоре № 7 на оказание юридических услуг от 07.06.2011 и приложенной к нему квитанции не расписаны оказанные истцу юридические услуги, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку стороны при заключении договора согласовали окончательную стоимость услуг, которые будут оказаны ООО «<данные изъяты>» после его заключения, независимо от объема данных услуг, что отражено в последующем после разрешения судом спора в акте выполненных работ от 29.08.2011.

В связи с изложенным, не могут быть признаны убедительными доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: