Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ким Г.И. по доверенности Гриневича В.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от «02» ноября 2011г., которым постановлено: иск Ким Г.И. к Одинцовой Е.Н. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения, Ким Г.И. обратилась в суд с иском к Одинцовой Е.Н. в котором указала, что ее мама ФИО5 была собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При жизни ФИО5 указанное жилое помещение <дата> завещала ей, при выдаче завещания имелась ввиду доля в праве собственности на квартиру. <дата> наследодатель умерла. После смерти ФИО5 ей стало известно, что право собственности на всю квартиру оказалось зарегистрировано за ответчиком. Считает, что после смерти матери она стала собственником доли в праве собственности на квартиру. В последующем после выдачи завещания, в связи с преклонным возрастом 89 лет, плохим состоянием здоровья ее мама неправильно выразила свою волю на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на квартиру и под влиянием Одинцовой, заинтересованной в получении права собственности. Ее мама получала пенсию в достаточном размере и в дополнительных деньгах на ее содержание не нуждалась. Данные, свидетельствующие о ее плохом состоянии здоровья, могут быть получены из медицинских документов. Она, как наследник первой очереди, стала собственником доли в праве собственности на квартиру, но в результате неправильной сделки по причине недееспособности матери право собственности на долю в праве собственности на квартиру возникло у ответчика. Просит признать сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с участием ФИО5 и Одинцовой Е.Н., выданное последней свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Ким Г.И. в порядке наследования после смерти ФИО5 По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что ФИО5 в момент заключения оспариваемой сделки являлась дееспособным лицом, ее волеизъявление было направлено на отчуждение имущества путем заключения с Одинцовой Е.Н. договора купли-продажи. С решением не согласен представитель Ким Г.И. по доверенности адвокат Гриневич В.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного в результате нарушения норм процессуального права, полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд безосновательно отклонил ходатайства стороны истца об исследовании дополнительных доказательств, не провел подготовку дела и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по заявленному новому основанию иска (ст. 454 ГК РФ), согласно которому причитающиеся ФИО5 деньги продолжают оставаться у Одинцовой Е.Н., считает, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям, являющимися недостоверными, и заключению судебно-психиатрической экспертизы, данному на основании этих свидетельских показаний. Проверив материалы дела, заслушав Гриневича В.Н., а так же Одинцову Е.Н. и Одинцову Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, что ФИО5 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, остальные <данные изъяты> долей на праве собственности принадлежали ее зятю ФИО8 Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО5 и ФИО8 продали ответчику Одинцовой Е.Н. принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру за <данные изъяты> руб. Причитающиеся продавцам денежные средства ими получены до подписания договора купли-продажи. Данный договор подписан лично ФИО5 и ФИО8 в присутствии госрегистратора в помещении Управления Россрестра по Кировской области. В связи с тем, что в квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя ФИО7, <дата> рождения, ФИО5 и ФИО8 на основании поданных ими заявлений получили оформленное разрешением администрации города Кирова от <дата>. разрешение на продажу своих долей Одинцовой Е.Н., приходящейся матерью несовершеннолетней, ФИО5 - внучкой и ФИО8 - дочерью. На день заключения договора купли-продажи ФИО5 являлась дееспособной, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО5 действовала сознательно, ее волеизъявление было направлено на продажу принадлежащих ей долей Одинцовой Е.Н. Согласно представленного завещания ФИО5 от <дата> завещала своей дочери Ким Г.И. все имущество в том числе и квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 78). С учетом указанного завещания истец считает, что она являясь наследником первой очереди после смерти наследодателя, имеет право на получение наследства в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежавшей ее матери до смерти. Сделку купли-продажи считает недействительной, поскольку в момент совершения сделки продавец была недееспособна. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В этой связи и, поскольку на день совершения сделки у ФИО5 психического расстройства не имелось, она понимала значение своих действий и могла ими руководить, ее волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащих ей долей путем их продажи Одинцовой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. По сообщению КОПБ им. Бехтерева на учете у психиатра ФИО5 не состояла. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № у ФИО5 каких-либо психических расстройств не выявлено, на день совершения сделки она понимала значение своих действий и могла руководить ими. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оно дано комиссией экспертов, состоящей из квалифицированных специалистов специализированного учреждения КОГУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница, его выводы согласуются с исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Действительно, <дата> ФИО5 в отношении принадлежащих ей на праве собственности долей в жилом помещении составила завещание в пользу Ким Г.И. Однако последующими действиями, выразившимися в заключении договора купли-продажи от <дата>, ФИО5 отменила составленное ранее завещание, что исключает возможность признания за истицей права собственности на спорное имущество в порядке наследования. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вырученные от продажи деньги продавец передала на хранение покупателю, и они до сих пор у нее хранятся в спорном жилом помещении правильно признано судом первой инстанции не имеющим значение к рассматриваемому спору. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 02 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: