Судья Маркин В.А. Дело № 33-4212 06 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Зобнина А.Л. и Зобниной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 октября 2011 года, которым постановлено иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Зобниной <данные изъяты> и Зобнина <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать солидарно с Зобниной Н.А. и Зобнина A.Л. <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Зобнина А.Л. и Зобниной Н.А. по доверенности Гашкова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Зобниной Н.А. и Зобнину A.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требованийуказало, что <дата> в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Зобниной Н.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели «<данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> с Зобниным A.Л. был заключен договор поручительства №. Также в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просят взыскать солидарно с Зобниной Н.А. и Зобнина А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель «<данные изъяты>. Просят взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено указанное решение. С решением суда не согласны ответчики Зобнин А.Л. и Зобнина Н.А., в кассационной жалобе ставят вопрос об его отмене и отказе в удовлетворений требований банка в полном объеме. Считают, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 февраля 2011 года установлено, что условия кредитного договора противоречат закону в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, соответственно, кредитный договор № от <дата> год прекратил свое действие. Указывают, что денежные средства, вносимые по кредитному договору, должны были погашать задолженность в следующем порядке: в первую очередь - проценты по кредитному договору, во вторую очередь - сумма основного долга, в третью очередь - неустойка (штрафные проценты). Считают, что взысканная неустойка (штрафные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывают, что суд незаконно обратил взыскание на автомобиль, так как стоимость залогового имущества несоразмерна неисполненному денежному обязательству. Проверив материалы дела, заслушав представителя Зобнина А.Л. и Зобниной Н.А. по доверенности Гашкова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Установлено, что <дата> Зобнина Н.А. заключила в ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № от <дата> для покупки легкового автомобиля на сумму <данные изъяты>, на срок до <дата>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ОАО «Киров-Лада», а в сумме <данные изъяты> рубля - на счет ООО «Страховая Компания СОК» <дата> года согласно заявлениям Зобниной Н.А. о переводе денег. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога имущества № от <дата>, предметом которого являлось приобретаемое транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>. Также, <дата> был заключен договор поручительства № с Зобниным А.Л., Зобнин A.Л. обязался солидарно с заемщиком Зобниной Н.А. отвечать перед банком за исполнение последней обязательств по кредитному договору № от <дата> в полном объеме. Пунктом 27кредитного договора от <дата> предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и комиссиив случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушался порядок погашения задолженности, предусмотренный кредитным договором. С 01 января 2011 года Зобнина Н.А. полностью прекратила выплачивать задолженность по кредиту и проценты. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 февраля 2011 года ООО «Русфинанс Банк» заобязан прекратить взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с декабря 2010 года. Общая сумма задолженности Зобниной Н.А.по кредитному договору с учетом решенияОктябрьского районного суда города Кирова от 15 февраля 2011 годана 28 октября 2011 года составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>, повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Районный суд обоснованно, с учетом представленных доказательств удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль, марки <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы, что кредитный договор № от <дата> год является незаконным и прекратил свое действие, судебная коллегия считает несостоятельным, так как кредитный договор судом незаконным не признавался, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 февраля 2011 года условия кредитного договора были фактически лишь изменены в части отмены комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с декабря 2010 года. Довод кассационной жалобы, что денежные средства, вносимые по кредитному договору, должны были погашать задолженность в следующем порядке: в первую очередь - проценты по кредитному договору, во вторую очередь - сумма основного долга, в третью очередь - неустойка (штрафные проценты), судебная коллегия не считает основанием для отмены решения суда в силу следующего: в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки (повышенных процентов), противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Однако, учитывая, что поступавшие от заемщика денежные средства направлялись банком на погашение неустойки (повышенных процентов) при достаточности платежей, при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, суд приходит к выводу, что банк соблюдал установленную законом очередность погашения задолженности. В связи с чем, расчет в части суммы задолженности ответчика по уплате основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом является верным. Доводы кассационной жалобы, что взысканная неустойка (повышенные проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В данном случае оснований для уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, так как суд первой инстанции учел длительный период невыполнения заемщиком своих обязательств, фактическое неначисление банком повышенных процентов на задолженность заемщика с 10 мая 2011 года. Доводы кассационной жалобы, что стоимость залогового имущества несоразмерна неисполненному денежному обязательству, судебная коллегия отвергает, так как согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога, в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет 39 процентов от стоимости предмета залога. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции, которым они обоснованно были признаны несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина А.Л. и Зобниной Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: