Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Вятка-4» на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «14» октября 2011г., которым постановлено: исковые требования Балыбердиной А.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Вятка-4» в пользу Балыбердиной А.И. <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, Балыбердина А.И. обратилась в суд с заявлением к ООО «Вятка-4» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водителем ФИО4, управляющей принадлежащим ответчику троллейбусом, бортовой номер №, был совершен наезд на пешехода ФИО3, которая получила смертельную травму. В связи с причинением ФИО3 смерти, истице, являющейся бабушкой погибшей, причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях. Нравственные страдания заключаются в <данные изъяты>. Водитель ФИО4, виновная в совершении ДТП, являлась работником ООО «Вятка-4» и выполняла свои трудовые обязанности. Просит суд взыскать с ООО «Вятка-4» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения дела удом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не согласен ответчик ООО «Вятка-4», в кассационной жалобе ставит вопрос об уменьшении взысканной суммы, считает, что она завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета фактических обстоятельств дела и степени вины самой пострадавшей. Проверив материалы дела, заслушав Балыбердину А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Установлено, что <дата>. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО4, работающая водителем троллейбуса в ООО «Вятка-4», управляя троллейбусом <данные изъяты> с бортовым номером №», следовала по первому городскому маршруту по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5-10 км/ч в указанном направлении, водитель ФИО4, въехала на регулируемый светофорными объектами перекресток <адрес> с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и выехала с указанного перекрестка на красный сигнал светофора. При этом в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, при выезде с перекрестка, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно, несовершеннолетнего пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа -налево по ходу движения троллейбуса на разрешающий ей переход зеленый сигнал светофора, водитель ФИО4 не приняла возможных мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до его полной остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу, а продолжила свое движение в том же направлении, не снижая скорости. Вследствие допущенного нарушения п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4 совершила наезд управляемым ею троллейбусом на пешехода ФИО3, причинив повреждения, в результате которых наступила смерть пешехода. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО3 наступила вследствие <данные изъяты>. Данные повреждения в едином комплексе травмы по опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011г., которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу 12.07.2011г. В этой связи и, поскольку требование Балыбердиной А.И. основаны на утрате близкого родственника, суд первой инстанции правильно признал заявленное ею требование о возмещении морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению. Однако вынесенное по делу решение в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Вятка-4» в пользу истца Балыбердиной, нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 151, ч 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что истица Балыбердина А.И. размер причиненного ей морального вреда оценила в сумме <данные изъяты> руб., судом данное требование удовлетворено в полном объеме. Между тем, по смыслу приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом, который не связан с ценой иска и приведенными сторонами в обоснование заявленного требования и возражений на него доводами. Установлено, что указанные последствия наступили в результате хотя и преступных, но неосторожных действий водителя троллейбуса ФИО4 при исполнении ею трудовых обязанностей, возложенных на нее ответчиком ООО «Вятка-4» на основании трудового договора, и к которой работодателем может быть заявлено регрессное требование. Истица приходится пострадавшей ФИО3 бабушкой, исполняющей обязанности опекуна на основании постановления администрации <адрес> от <дата>, которым фактическим местом жительства малолетней ФИО3 определено место жительства опекуна. До этого времени малолетняя ФИО3 проживала со своей матерью ФИО5, ею воспитывалась и материально содержалась, ФИО5 родительских прав не лишена, жива и проживает в <адрес>. У пострадавшей ФИО3 имеется дедушка (муж истицы Балыбердиной) со стороны отца и дедушка со стороны матери. ФИО5 и оба деда пострадавшей так же вправе обратиться в суд с данным требованием. Согласно приговору Ленинского районного суда гор. Кирова от 20.05.2011г. пострадавшая ФИО3 сама допустила неосторожные действия, выразившиеся в том, что <данные изъяты>. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная оценка. Между тем они свидетельствуют о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать разумным и справедливым, оно явно несоразмерно наступившим последствиям. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалоб вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. По настоящему делу установления новых обстоятельств не требуется, а поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и уменьшить ее до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу ООО «Вятка-4» удовлетворить. Изменить решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 октября 2011г. в части определения размера компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение. Взыскать с ООО «Вятка-4» в пользу Балыбердиной А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Председательствующий Судьи: