Судья Жданова Е.А. Дело № 33-4152 01 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С. и судей Мартыновой Т.А., Стёксова В.И. при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Мохова А.В. - Кошелева Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2011 г., которым постановлено: признать недействительной сделку - договор перевода долга от 21.12.2009, заключенный между Моховым А.В., ООО «Фарм-Регион», Мелешко Н.Т. в лице ООО «РБА- Вятка». Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние. Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Мохова А.В. - Кошелева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, Мелешко Н.Т., ее адвоката Кочедыкова М.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мелешко Н.Т. обратилась в суд с иском к Мохову А.В., ООО «Фарм-Регион» и ООО «РБА-Вятка» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указала, что в марте 2011 г. ей стало известно, что ООО «РБА-Вятка» 21.12.2009 от её имени заключило договор о переводе долга с должника Мохова А.В. на ООО «Фарм-Регион». Заключать такой договор от её имени кредитора она не поручала, на ООО «РБА-Вятка» ею была выдана доверенность только на представление её интересов по взысканию долга с Мохова А.В. О заключении данного договора её не уведомили. ООО «РБА-Вятка» долгое время скрывало от неё факт заключения договора о переводе долга, с представителями ООО «Фарм- Регион» ей связаться не удалось. Её предложение о расторжении договора также осталось без ответа. Кроме того, истец полагает, что данный договор заключен между ответчиками намеренно с целью освободить Мохова А.В. от обязанностей кредитора, в то время как сторонам было заведомо известно о невозможности ООО «Фарм-Регион» исполнить обязательство перед истцом. Просит признать договор от 21.12.2009 о переводе долга недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, по тому основанию, что ООО «Фарм-Регион» не имело полномочий на заключение данного договора, своего согласия истец на перевод долга в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ не давала. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен представитель Мохова А.В. - Кошелев Д.Г., ставит вопрос об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение, считает, что имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласна с выводом суда, что Мохов А.В. обязался согласно расписке от 03.09.2009 г. возвратить Мелешко Н.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако в расписке содержится указание только на получение данных денежных средств, в мотивировочной части суд указал, что фактически работы по договору ООО «<данные изъяты>» не завершило, хотя данное обстоятельство судом не проверялось, доказательства по данному факту в материалах дела отсутствуют, также не проверялось судом обстоятельство о незнании истицы о договоре перевода долга от 21.12.2009 до марта 2011 г. и что деньги от ООО «РБА-Вятка» истице не передавались, считает, что доверенность, при условии надлежащего оформления является достаточным свидетельством о делегировании представителю абсолютно любых полномочий, указанных в данной доверенности, указывает, что ООО «РБА-Вятка», подписывая договор перевода долга от 21.12.2009 г. не являлось ни одной из сторон сделки, и соответственно договора перевода долга не заключало. В возражениях на жалобу Мелешко Н.Т. просит судебное решение оставить без изменения, т.к. вынесено законно и обоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. Согласно ст. 382, 391 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Обязательным условием для перевода должником своего долга на другое лицо является получение согласия кредитора (ст.391 ГК РФ). Судом установлено, что 06.10.2008 между ООО «<данные изъяты>» и Мелешко Н.Т. в лице директора Мохова А.В. заключен договор подряда, по условиям которого: - заказчик Мелешко Н.Т. поручает, подрядчик ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению поставки комплекта 2-комнатного дома с мансардным этажом, выполняет монтажные, строительные, электротехнические и сантехнические работы согласно требований СНиП, а также поставку необходимого строительного материала по адресу <адрес>). Итоговая стоимость предусмотренных договором работ, оборудования и материалов по первому этапу строительства составляет <данные изъяты> руб. По этому договору Мелешко Н.Т. в адрес ООО «<данные изъяты>» произвела оплату нескольких этапов работ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., о чем ею представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Также Мелешко Н.Т. лично директору ООО «<данные изъяты>» Мохову А.В. передала в счет оплаты последнего этапа работ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка. Фактически работы по договору ООО «<данные изъяты>» не завершило, в связи с чем Мохов А.В. в расписке от 03.04.2009г. обязался возвратить Мелешко Н.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по расписке от 03.04.2009г. Мохов А.В. частично погасил в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся задолженность составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции. С целью получения задолженности с Мохова А.В. истец Мелешко Н.Т. 02.09.2009 заключила договор с ООО «РБА-Вятка», предметом которого является аналитическая обработка документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между заказчиком и контрагентом в лице ООО «<данные изъяты>», его историю, расстановку сил и возможности урегулирования, формирование документальных и иных материалов для ведения переговоров с контрагентом, проведение переговоров с контрагентом заказчика, поиск и принятие взаимоприемлемого решения относительно возврата задолженности заказчика, проведение переговоров с организациями и лицами, являющимися кредиторами контрагента заказчика с целью получения значимой информации и оценки различных путей разрешения конфликта, комплекс мероприятий по возврату задолженностей, либо их части заказчику от его контрагентов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства. Возможность заключения от имени Мелешко Н.Т. договора о переводе долга договором не была предусмотрена. Данным договором Мелешко Н.Т. фактически уполномочила ООО «РБА-Вятка» оказать ей помощь по взысканию долга с Мохова А.В. Для представления её интересов Мелешко Н.Т. ООО «РБА-Вятка» выдала нотариально удостоверенную доверенность, в которой предусмотрены в том числе специальные полномочия представителя в суде (ст. 54 ГПК РФ). Возможность заключения от имени Мелешко Н.Т. договора о переводе долга доверенностью также не предусмотрена. 21.12.2009г. ООО «РБА-Вятка» от имени Мелешко Н.Т. заключен договор перевода долга, в соответствии с которым Мохов А.В. в порядке, установленном ст.ст. 391, 392 ГК РФ с согласия Мелешко Н.Т. переводит на ООО «Фарм-Регион» долг по расписке от 30.04.2009г. на сумму <данные изъяты> руб., а ООО «Фарм-Регион» принимает долг, становится должником перед Мелешко Н.Т. и обязуется исполнить принятые им обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, исходя из того, что Мохов А.В. к моменту перевода долга по настоящему договору частично на сумму <данные изъяты> руб. исполнил свои обязательства перед Мелешко Н.Т. по указанной в расписке, то долг ООО «Фарм-Регион» перед Мелешко Н.Т. по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Суд, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства пришел к выводу, что кредитор Мелешко Н.Т. согласие на перевод долга не давала, о заключении договора о переводе долга не уведомлялась, в последующем её одобрения предусмотренного ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ данная сделка не получила. Какие - либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что Гражданским кодексом РФ не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Суд, установив факты в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что данные факты дают основание считать оспариваемую сделку ничтожной, вследствие её несоответствия требованиям законодательства, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворив требования Мелешко Н.Т. Доводы представителя ответчика о том, что новый должник к настоящему времени частично исполнил свои обязательства, суд указал, что не имеют правового значения, в виду того, что согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Мелешко Н.Т. поясняла, что эти средства она от ООО «РБА_Вятка» не получала, что ответчиками не опровергнуто. Суд правильно указал, что ООО «Фарм-Регион» не лишено права обратиться с иском к ООО «РБА-Вятка» о взыскании уплаченных им по обязательствам перед Мелешко Н.Т. денежных средств как неосновательного обогащения. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и не нарушены, доводы кассационной жалобы не состоятельны, поэтому удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: