Судья Малова Н.Л.                                                                Дело № 33-4027

                                                                                  22 ноября 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Мартыновой Т.А. и Опалева О.М.

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Хлюпина В.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Хлюпина В.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Хлюпина В.А. сведения о том, что Хлюпин В.А. входит в группу лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов.

Обязать ООО «Про Город» опубликовать в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу, опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Хлюпина В.А., сведений путем изложения резолютивной части решения суда, за свой счет, в ООО «Город Киров».

В остальной части в иске отказать.

Определением судьи от 19 октября 2011 года исправлена описка в решении суда, изложен абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Хлюпина В.А. сведения, изложенные в статье: «<данные изъяты>?», опубликованные <дата> в еженедельной газете «Про Город» №, на 16 странице, о том, что Хлюпин В.А. входит в группу лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов.

Обязать ООО «Про Город» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих                                     

действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Хлюпина В.А., сведений путем изложения резолютивной части решения суда, за свой счет, в СМИ ГОРОДКИРОВ.РУ, учредитель ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Хлюпина В.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Про Город» - Курочкина Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлюпин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Про Город» учредителю газеты «Про Город» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в газете «Про Город» №) опубликован материал под названием «<данные изъяты>», в котором распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В подзаголовке «<данные изъяты>» указывается следующее: «Разумеется, деньги от продажи машины передавались по расходному ордеру в присутствии адвоката - по странному стечению обстоятельств адвокатом был господин Хлюпин», «Однако, через несколько дней адвокат Хлюпин вернулся с доверенностью от гражданина ФИО2 и. ..требованием вернуть 500 000 рублей, на том простом основании, что сумма в расписке, изложенная как «т...цать тысяч рублей»,означает, что уплаты не было», «Хлюпин вскоре подал в суд иск с требованием возврата денег».

Со ссылкой на п.1 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» истец просил опровержения ответчиком указанных сведений, не соответствующих действительности, возмещение компенсации морального вреда.

Требования иска истцом изменялись неоднократно.

С учетом уточненных требований от 10.10.2011г. истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения о «вхождении истца в группу лиц, которая ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова и должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов», а также утверждения, что «истец пытался второй раз взыскать с автосалона денежную сумму». Обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение в бесплатной газете новостей «PRO ГОРОД Киров», изложенного в спорной статье, в течение 10 дней со дня вступления решения, путем изложения резолютивной части решения, тем же шрифтом, что и спорная статья, с помещением под заголовком «Опровержение».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хлюпин В.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения о том, что истец «пытался второй раз взыскать с автосалона денежную сумму». Считает решение незаконным, необоснованным. Указывает на нарушение норм процессуального права - суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований и возложил обязанность по опубликованию опровержения в СМИ ГОРОД КИРОВ.РУ, а не в газете новостей «PRO ГОРОД Киров», как им (истцом) заявлялось.

В возражениях на жалобу ООО «Про Город» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что ответчик является учредителем еженедельной газеты «Про Город», свидетельство о регистрации СМИ серия № от <дата> г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Кировской области. Редакция газеты создана и осуществляет свою деятельность в форме редакционного отдела учредителя СМИ.

Судом установлено, что в еженедельной газете «Про Город» <дата> опубликована статья, на 16 странице, под названием: «<данные изъяты> в которой указано, что материал является результатом частного расследования и касается обстоятельств деятельности группы «бизнесменов», которые должны быть интересны сотрудникам правоохранительных органов... Идет перечисление главных действующих лиц, основатель ФИО3., <данные изъяты> основателя-ФИО4., «оперативники» Хлюпин и ФИО5... В подзаголовке «<данные изъяты>» указывается следующее: «Разумеется, деньги от продажи машины передавались по расходному ордеру в присутствии адвоката - по странному стечению обстоятельств адвокатом был господин Хлюпин», «Однако, через несколько дней адвокат Хлюпин вернулся с доверенностью от гражданина ФИО2 и. ..требованием вернуть 500 000 рублей, на том простом основании, что сумма в расписке, изложенная как «т...цать тысяч

рублей», означает, что уплаты не было», «Хлюпин вскоре подал в суд иск с требованием возврата денег».

Спорная статья является дословным воспроизведением комментария читателя от 27.01.2011 года в 17 часов 31 минуту на открытом форуме Интернет-сайта www. <данные изъяты>. зарегистрированного в качестве СМИ, размещен комментарий читателя, выступившего под именем: «Достали. Мошенники», был размещен по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.02.2011 года, составленным ФИО6., ВрИО нотариуса Кировского нотариального округа ФИО7

От редакции газеты добавлен «автор», некто ФИО8, как пояснил главный редактор, вымышленное лицо, добавлены фотографии, какого-то здания, фото объемных букв «<данные изъяты>», находящихся на ул. <адрес>, добавлена ссылка - обсудите эту тему на сайте www.<данные изъяты>., добавлена ссылка под словом: «Кстати». При воспроизведении в печатном СМИ текст комментария читателя воспроизведен в качестве точной цитаты, добавленное газетой, никак не повлияло на смысл комментария, является сопроводительным материалом.

Судом установлено, что Закон РФ «О СМИ» не содержит указания на обязанность СМИ при дословном цитировании сообщений материалов из другого СМИ, ссылаться на последнее СМИ. Отсутствие таких ссылок не является условием применения или неприменения норм п.6 ч.1 ст. 57 Закона РФ «О СМИ».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2011 года выражение «которые должны быть интересны сотрудникам правоохранительных органов» содержит намеки на характер поступков «группы бизнесменов», статья «<данные изъяты>» порочит деловую репутацию, унижает честь и умаляет достоинство Хлюпина, если изложенная история с продажей - ложь, в тексте описан частный случай неудавшейся попытки Хлюпина «вернуть 500 000 рублей» через суд, в статье «<данные изъяты>.» рассказано о неудавшейся афере ФИО2, о том, что В.А. Хлюпину, как адвокату не удалось через суд взыскать деньги «по хитрому документу», если описанный сюжет был в действительности, то он характеризует Хлюпина с человеческой, так и с профессиональной точки зрения негативно, эти сведения свидетельствуют о его пособничестве в нарушении общепринятых моральных принципов, в статье не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца: о том, что он входит в группу лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком суду не представлено.

По убеждению суда из статьи не усматривается обстоятельства относительно группы лиц, которая «ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова».

Суд считает, что факты распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие признанных судом фраз действительности, нашли свое подтверждение в суде.

Указанные фразы порочат истца, поскольку из них следует, что истец входит в группу лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов.

Как следует из п. 7 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан...», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом исследовались материалы гражданского дела по иску ФИО2. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 500 000 руб., где представителем ФИО2. являлся истец и суд не нашел оснований для удовлетворения остальных заявленных требований истца.

Согласно ст.ст. 47 и 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрены права и обязанности журналиста проверять достоверность предоставляемой ему информации, поэтому не состоятельны доводы представителя ответчика со ссылкой на показания главного редактора газеты о невозможности проверить спорную информацию в связи с ограниченностью во времени.

Согласно ст. 43 Закона РФ « О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства. .» при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной ст. 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Суд обязал ООО «Про Город» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Хлюпина В.А., сведений путем изложения резолютивной части решения суда, за свой счет, в СМИ ГОРОДКИРОВ.РУ, учредитель ООО «<данные изъяты>».

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: