Судья Малова Н.Л.         Дело № 33-4025

          22 ноября 2011 г.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Мартыновой Т.А., Опалева О.М.

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Чупраковой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Чупраковой М.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Чупраковой М.А. сведения, изложенные в статье: «<данные изъяты>?», опубликованные <дата> года в еженедельной газете «Про Город» № на 16 и 17 страницах, о вхождении Чупраковой М.А. в группу лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов, о посещении регулярно Чупраковой М.А. жителя № квартиры по адресу ул. <адрес> ФИО1 с требованием переезда из квартиры, в случае отказа о выселении его.

Обязать ООО «Про Город» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чупраковой М.А., сведений путем изложения резолютивной части решения суда, за свой счет в СМИ ПРО ГОРОД Киров, учредитель ООО «<данные изъяты>».

В остальной части в иске отказать.

Определением судьи от 19 октября 2011 года исправлена описка в решении суда изложен абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать ООО «Про Город» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чупраковой М.А., сведений путем изложения резолютивной части решения суда, за свой счет в СМИ ГОРОДКИРОВ.РУ, учредитель ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя Чупраковой М.А. - Глазырина А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Про Город » - Курочкина Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупракова М.А. заявила иск к ООО «Про Город» учредителю газеты «Про Город» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что в газете «Про Город» <дата> опубликован материал под названием «<данные изъяты>?», в котором распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В подзаголовке «<данные изъяты>» указывается следующее: «ФИО1: «Эта женщина регулярно меня «навещает», требует переезда. Говорит, дед, езжай, куда говорят, а то вообще в деревяшку за реку выселим» (по фото опознал М.А. Чупракову-примечание автора)». Со ссылкой на п.1 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» истец требует опровержения ответчиком, порочащих честь достоинство, деловую репутацию указанных сведений, не соответствующих действительности, компенсировать моральный вред. Сведения носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении ею действующего законодательства (угрозы, вымогательство), в отрывке утверждается, что именно она осуществляла описанные в статье незаконные действия, связанные с обстоятельствами необоснованного выселения гражданина из жилого помещения. После неоднократных изменений исковых требований просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «<данные изъяты>», опубликованной <дата> в еженедельной газете «Про Город» № о причастности ее к группе лиц, которая ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова и должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов, о посещении ею регулярно жителя № квартиры по адресу <адрес> ФИО1 с требованием переезда из законно занимаемой квартиры, угрожая при этом в случае отказа о выселении его. Обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение в бесплатной газете новостей «PRO ГОРОД Киров», изложенного в спорной статье, в течение 10 дней со дня вступления решения, путем изложения резолютивной части решения, тем же шрифтом, что и спорная статья, с помещением под заголовком «Опровержение».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Чупракова М.А., просит решение суда изменить в части обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение в бесплатной газете новостей «Про Город Киров» путем опубликования опровержения следующего содержания: «ООО «Про Город» сообщает, что информация, изложенная в статье «<данные изъяты>», опубликованной <дата> в еженедельной газете «PRO ГОРОД Киров» № в отношении Чупраковой М.А. в части приобщения ее к группе лиц, которая должна быть интересна правоохранительным органам, а так же утверждения о том, что Чупракова Марина регулярно навещала жителя № квартиры по адресу <адрес> ФИО1, требовала от него переезда из законно занимаемой квартиры, угрожая при этом в случае отказа выселить его является недостоверной». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и статья «<данные изъяты> опубликованная «<дата> г. в еженедельной газете «PRO ГОРОД Киров» №), помещено под заголовком «Опровержение», указывает, что суд не обладает правом без согласия истца изменить основание и предмет исковых требований, заявленных истцом, что судом было сделано исключительно по личной инициативе, был изменен текст просительной части искового заявления, тем самым суд нарушил нормы процессуального права, суд безосновательно отказал в решении в части написания опровержения тем же шрифтом, что и статья, хотя ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О средствах массовой информации» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» данное обстоятельство предусматривают.

В возражения на кассационную жалобу ООО «Про Город» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Чупраковой М.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу п. 6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом     установлено,     что     ответчик     является         учредителем

еженедельной газеты «Про Город», свидетельство о регистрации СМИ серия № от <дата> зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Кировской области. Редакция газеты создана и осуществляет свою деятельность в форме редакционного отдела учредителя СМИ.

Суд установил, что в еженедельной газете «Про Город» <дата> опубликована статья, на 16 и 17 страницах, под названием: «<данные изъяты>», в которой указано, что материал является результатом частного расследования и касается обстоятельств деятельности группы «бизнесменов», которые должны быть интересны сотрудникам правоохранительных органов… Идет перечисление главных действующих лиц, основатель ФИО2., <данные изъяты> основателя-Чупракова М... В подзаголовке «<данные изъяты>» указывается следующее: «ФИО1 «Эта женщина регулярно меня «навещает», требует переезда. Говорит, дед, езжай, куда говорят, а то вообще в деревяшку за реку выселим» (по фото опознал Марину Чупракову-примечание автора)».

Спорная статья является дословным воспроизведением комментария читателя от 27.01.2011 года в 17 часов 31 минуту на открытом форуме Интернет-сайта www. <данные изъяты> зарегистрированного в качестве СМИ, размещен комментарий читателя, выступившего под именем: «Достали. Мошенники», был размещен по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.02.2011 года,

составленным ФИО3 ВрИО нотариуса Кировского нотариального округа ФИО4

Судом установлено, что от редакции газеты добавлен «автор», некто ФИО5, как пояснил главный редактор, вымышленное лицо, добавлены фотографии, какого-то здания, фото объемных букв «<данные изъяты>», находящихся на ул. <адрес>, добавлена ссылка -обсудите эту тему на сайте www.<данные изъяты>., добавлена ссылка под словом: «Кстати».

Согласно заключению эксперта выражение «которые должны быть интересны сотрудникам правоохранительных органов» содержит намеки на характер поступков «группы «бизнесменов». ФИО1 утверждает, констатирует, что женщина его «навещает», требует переезда, использованные глаголы и грамматические характеристики указывают на реальность происходящего действия, ФИО1 узнал женщину по фотографии, речь идет о ее словах в интерпретации ФИО1. Суд указал, что описки в оформлении экспертного заключения сами по себе не лишают его достоверности.

Суд пришел к выводу о том, что следующие сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца: о том, что она входит в группу лиц, которая должна быть интересна сотрудникам правоохранительных органов, о посещении регулярно истцом жителя № квартиры по адресу <адрес> ФИО1 с требованием переезда из квартиры, в случае отказа о выселении его, т.е. в повторяющемся через определенные промежутки времени посещении жителя названной квартиры и его запугивании (внушении страха, боязни), в процессе оказания на него давления, в целях выезда из законного занимаемого жилого помещения.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком суду не представлено.

По убеждению суда из спорной статьи не усматривается обстоятельства относительно группы лиц, которая «ведет себя агрессивно по отношению к жителям города Кирова».

Суд считает, что факты распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие признанных судом фраз действительности, нашли свое подтверждение в суде.

Указанные фразы порочат истца.

Согласно ст. ст. 47 и 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрены права и обязанности журналиста проверять достоверность предоставляемой ему информации, поэтому не состоятельны доводы представителя ответчика со ссылкой на показания главного редактора газеты о невозможности проверить спорную информацию в связи с ограниченностью во времени.

Согласно ст. 43 Закона РФ « О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства. .» при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной ст. 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Суд обязал ООО «Про Город» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чупраковой М.А. сведений путем изложения резолютивной части решения суда, за свой счет, в СМИ ГОРОДКИРОВ.РУ, учредитель ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: