Судья Старикова Т.Н.                                                    Дело № 33-3978

                                                                                         15 ноября 2011 года

             К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Погудиной Т.,С.

судей Носковой Г.Н., Сметаниной О.Н.

при секретаре Смоленцеве В,В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                      15 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Е.О. и Н.Н. С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Е.О., Н.Н. удовлетворить частично.

       Взыскать с М.Н. в пользу Е.О., Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб., госпошлину в сумме ****** руб., а всего ****** руб., в остальной части отказать.

      Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

      Представитель Е.О., Н.Н. по доверенности - С.В. обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, с М.Н. взысканы в пользу Н.Н. и Е.О. денежные средства в размере ****** рублей в качестве неосновательного обогащения. Кроме того решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2009 года удовлетворен иск Н.Н., Е.О.: признаны недействительными договоры дарения квартиры ****** от дд.мм..2004 года, заключенный между Н.Н. и ООО «******», купли - продажи данной квартиры от дд.мм..2005 г. между ООО «******» и ООО «******», купли - продажи от дд.мм.2005 г. между ООО «******» и М.Н., купли - продажи от дд.мм..2008 г. между М.Н. и А.И. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2009 года вышеуказанное решение в части признания договора купли - продажи от дд.мм..2008 года, заключенного между М.Н. и А.И., отменено и направленно на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2009 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 16.02.2010г., в удовлетворении исковых требований Н.Н., Е.О. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения к А.П., М.Н. отказано, поскольку как было установлено судом, А.И. является добросовестным приобретателем по сделке. Согласно п. 1.1 соглашения о прекращении обязательств новацией от дд.мм..2008 г. по договору займа на сумму ****** рублей, заключенном между М.Н. и А.И. стоимость квартиры стороны определили в п. 2 договора купли-продажи в ****** рублей. Из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 04.04.2008 года следует, что фактически оплата за квартиру при переходе права собственности к М.Н., производилась векселями, приобретенными М.Н. на денежные средства Н.Н., что делалось с целью создания видимости оплаты стоимости квартиры. Суд отметил, что неосновательным обогащением является не только неправомерное получение «чужого» имущества, но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать. В данном случае М.Н. сберег денежные средства в размере ****** рублей, которые был должен А.И. и неправомерно получил ****** рублей. Таким образом, суд установил, что М.Н. неосновательно обогатился на сумму ****** рублей за счет супругов Е.О.. Решение суда о взыскании с М.Н. неосновательного обогащения в размере ****** рублей до настоящего времени полностью не исполнено. Считает, что М.Н. узнал о том, что он неосновательно обогатился в момент совершения сделки купли - продажи квартиры и заключения соглашения о прекращении обязательства новацией с А.И., т.е. дд.мм..2008 года. Поэтому на сумму неосновательного денежного обогащения в размере

****** рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с дд.мм..2008 года по дд.мм..2011 года - день подачи искового заявления в суд - в размере ****** руб. ****** коп. Указал также, что М.Н. обогатился за счет имущества, которое принадлежало Н.Н. и Е.О. на праве совместной собственности, так как данная квартира была приобретена во время брака между Н.Н. и Е.О., которые в настоящее время также являются супругами. Просил суд взыскать с М.Н. в пользу Е.О., Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ****** коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере ******% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере ****** рублей, начиная с дд.мм..2011 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате госпошлины.

      Судом постановлено приведенное выше решение.

      С данным решением суда не согласен представитель Е.О. и Н.Н.- С.В.. В кассационной жалобе ссылается на то, что решением суда от 15.02.2011 года сделка между М.Н. и А.П. от дд.мм..2008 г недействительной не признавалась и об этом истцы не просили. Судом в решении суда от 15.02.11 года установлено, что сделка М.Н. и Е.О. была мнимой, т.е ничтожной, об этом достоверно знали М.Н. и Е.О.. Поэтому М.Н. совершая сделку с А.П. дд.мм..2008 г знал, что распоряжается имуществом Е.О. и неосновательно обогащается.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

      Также суд необоснованно отказал в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

     Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов- С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.02.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2011 года, с М.Н. взыскано в пользу Н.Н., Е.О. неосновательное обогащение в размере ****** руб. Решение вступило в законную силу.

    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер" процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 28 Постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительности.

    Факт неосновательного приобретения и сбережения имущества (неосновательное обогащение) ответчиком М.Н. в размере ****** рублей установлен решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.02.201 1 года, вступившим в законную силу 12.04.2011 года.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что право требования о взыскании процентов в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ возникло у истцов с дд.мм..2011 года.

     Период пользования чужими денежными средствами в данном случае составляет 128 дней: с дд.мм..2011 года по дд.мм..2011 года, оснований для взыскания процентов за период, предшествующий указанному, не имеется, поскольку суду не представлено допустимых в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ доказательств того, что М.Н. ранее узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения им денежных средств в сумме ****** рублей.

      Срок исковой давности исчисляется с дд.мм..2011 года, поэтому не является пропущенным.

      дд.мм..2011 года по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство, задолженность не взыскана.

      Суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, применив при этом ст. 333 ГК РФ.

       Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, в размере ******% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере ****** рублей, начиная с дд.мм..2011 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, то есть не определенной в денежном выражении на момент рассмотрения дела, суд обоснованно сослался на то, что при определении суммы указанных процентов, ответчик имеет право ходатайствовать о снижении

их размера по ст.ЗЗЗ ГК РФ, которой предоставлено суду право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

     Судом полно исследованы все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е.О., Н.Н. - С.В. - без удовлетворения.

     Председательствующий :                                 Судьи: