Судья Аносова Е.Н. Дело № 33- 4179 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 1 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Арлаковой Г.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено об отказе Арлаковой Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании Арлакова И.С. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Арлакова Г.В. обратилась в суд с иском к Арлакову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Иск обоснован тем, что в <данные изъяты> году семье Арлаковых, в которой трое детей, была предоставлена трехкомнатная <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году брак между супругами был расторгнут, до 2003 года ответчик проживал с семьей в спорной квартире, затем ушел к другой женщине, с 2003 года в квартиру не приходил, не проживал, его вещей в квартире не имеется. В 2006 году судом было утверждено мировое соглашение по оплате задолженности ответчика по коммунальным платежам, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, поскольку Арлаков членом ее семьи не является, добровольно выехал из жилого помещения, с 2003 года не оплачивает коммунальные платежи. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Арлакова Г.В., в кассационной жалобе приводит те же доводы о добровольном отказе ответчика от жилого помещения, проживании длительный период в квартире ФИО11 уклонении от уплаты коммунальных платежей, злоупотреблении правом. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд исходил из того, что ответчик не проживал в спорной квартире ввиду конфликтов с бывшей супругой, не имел ключей от квартиры, то есть имел препятствия в пользовании спорным жилым помещением. С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу : <адрес> зарегистрированы истица, ответчик, сын ФИО2, внучка ФИО3, дочь ФИО4, внучка ФИО3 Нанимателем квартиры на основании ордера от <данные изъяты>. является Арлаков И.С. Согласно пояснениям свидетелей, третьих лиц в спорной квартире ответчик не проживает с 2003 года из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, ключей от квартиры не имеет, проживал на чердаке дома, в заброшенных квартирах, последнее время проживает с ФИО12 в квартире, собственником которой является другое лицо. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы истицы об утрате ответчиком Арлаковым И.С. право на спорное жилое помещение являются несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный характер и Арлаков И,С. отказался от своих прав на указанное жилое помещение. В суде первой инстанции было установлено, что ответчик Арлаков выехал из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с бывшей женой Арлаковой Г.В., иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Как усматривается из пояснений истца, ответчика, третьих лиц и свидетелей, ответчик не имел и не имеет ключа от входной двери. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и выезд носил постоянный и добровольный характер, в собственности жилого помещения у ответчика не имеется, также не имеется иного жилого помещения занимаемого по договору социального найма, подтверждено, что ответчик не имел доступа в жилое помещение. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании Арлакова И.С. утратившим право на спорное жилое помещение и снятии его с регистрационного учета соответствует нормам действующего жилищного законодательства. В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истицы в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Кирово-Чепецкого районного суда от 27октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арлаковой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи