Судья Макарова И.Л. 33- 4171 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Сметаниной О.Н, Кирсановой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Омутнинского районного суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено о взыскании в пользу Черанёва К.М.: с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.; с Воробьёва М.А. - <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия Установила: Черанёв К.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., с Воробьёва А.И. <данные изъяты> руб. в счёт восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. в возмещение утраты товарной стоимости, а также судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 21.02.11 около 21.30 на 243-м км автодороги Киров-Пермь произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Черанёва К.К. с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Воробьёва М.А. Вину водителя Черанёва К.М. и водителя Воробьёва М.А. сотрудники ГИБДД не установили, постановлениями начальника ГИБДД ОВД по Афанасьевскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении того и другого водителя прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Истец своевременно обратился к страховщику с требованием страховой выплаты, однако ему было отказано с предложением обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на то, что вина водителя Воробьёва М.А. не установлена. По заключению эксперта ООО КПЦ <данные изъяты>» от 31.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., услуг нотариуса - <данные изъяты>. и на уплату госпошлины - <данные изъяты> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов о нарушении Воробьёвым М.А. п.п. 8.1,8.2 и 11.3 ПДД и виновности в совершении ДТП. Кассатор настаивает на прежних доводах о том, что ДТП совершено по вине водителя Черанёва К.К., двигавшегося с недопустимо высокой скоростью и нарушившего правила обгона. Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба на указанную сумму, в результате нарушения ответчиком требований абз.1 п. 8.1 и абз.2 п. 8.2 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> № Согласно мотивированному заключению эксперта, выводы которого произведены с учётом объективных данных о дорожных условиях, времени суток, данных осмотра места происшествия, расположения автомобилей на проезжей части, характере и локализации повреждений, водитель а/м <данные изъяты> первым приступил к манёвру обгона попутного <данные изъяты> и имел приоритетное право на движение в намеченном направлении по отношению к последнему. По мнению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя <данные изъяты> возможности для предотвращения ДТП зависело от выполнения им требований п. 8.1 абз. 1 и п. 8.2 абз. 2 ПДД. А именно, в заданный момент возникновения опасности (включение водителем <данные изъяты> сигнала левого поворота) и в момент начала выполнения водителем а/м <данные изъяты> манёвра левого поворота, водитель а/м <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить управляемое им ТС до места столкновения путём торможения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении приведены необходимая оценка доказательств, на которые ссылались стороны в подтверждение доводов. Поскольку выводы суда, в т.ч. о размере ущерба и объёме ответственности Воробьёва М.А., соответствуют материалам и обстоятельствам дела, они сомнений не вызывают. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда. Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Омутнинского районного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: