Судья Бажина Л.Н.                                                                Дело № 33- 4116              

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

     председательствующего Ворончихина В.В.

     судей областного суда      Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.

при секретаре           Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 01 декабря     2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Булдакова О.В.

на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

         Булдакову О.В. отказать в удовлетворении иска к Сырцеву Н.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булдаков О.В. обратился с иском к Сырцеву Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование заявления указал, что <дата> ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем в присутствии свидетелей выдал расписку с обязательством возврата денежных средств до <дата>. В указанный срок Сырцев Н.А. сумму займа не вернул. Расписка оформлена ответчиком в связи с не возвратом денег за пиломатериалы истца, которые Сырцев Н.А. доставлял в город Москву. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты>.

       Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Булдаков О.В. В кассационной жалобе указал на незаконность принятого судом решения, несоответствие выводов обстоятельствам дела, суд не применил материальный закон, подлежащий применению. Не согласен с выводом суда о наличии трудовых отношений и применение норм трудового законодательства, поскольку договор займа с ответчиком заключал как физическое лицо.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Булдакова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе Сырцева Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.        

       Истец основывает требования на том, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что <дата> Сырцев Н.А. выдал Булдакову О.В. расписку, согласно которой обязался вернуть Булдакову О.В. денежную сумму, взятую у него ранее, в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>

В соответствии с п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Сырцев Н.А. оспаривал договор займа по безденежности, поясняя, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у Булдакова О.В. не брал, расписку написал     вынуждено.

Сторонами подтверждено, что Сырцев Н.А. находился с Булдаковым О.В. в трудовых отношениях, по заданию последнего отвез покупателю в гор.Москву на автомобиле пиломатериал принадлежащий Булдакову, деньги за пиломатериал Булдакову возвратил частично, на невозвращенный остаток оформил расписку на возврат долга в размере <данные изъяты> рублей.

Характер правоотношений между сторонами свидетельствует о требованиях иска по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих получение Сырцевым Н.А. денег от покупателя в г.Москве за пиломатериал, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, основания для полной материальной ответственности, в деле не имеется.

Расписка Сырцева о возврате <данные изъяты> не свидетельствует с достоверностью о заключении с Булдаковым О.В. договора займа. Учитывая, что истцом не подтверждены основания для взыскания суммы материального ущерба из трудовых правоотношений, подтверждение сторонами в суде отсутствие фактической передачи денег в размере <данные изъяты> при оформлении долговой расписки, оценив указанные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> у суда не имелось.

          Доводы кассационной жалобы, рассмотрены судебной коллегией, они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

        Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булдакова О.В. -без удовлетворения.

      Председательствующий:                                 Судьи: