Судья Колодкин В.И. Дело № 33- 4117 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н. с участием прокурора Шибановой Н.Е. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 06 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Парфенова А.В. на решение Слободского районного суда от 26 октября 2011 г., которым постановлено: Парфенову А.В. в удовлетворении иска к ОАО «Санаторий «Митино» о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности «шашлычник» с <дата>, о восстановлении на работе в должности «шашлычник» с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Парфенов А.В. обратился с иском к ОАО «Санаторий «Митино» о признании отношении трудовыми, взыскании. В обоснование требований указал, что с <дата> года неоднократно заключал с ответчиком договоры подряда, носящие характер трудовых. Считает, что фактически между ним и ОАО «Санаторий «Митино» сложились трудовые отношения, поскольку он выполнял постоянную работу по приготовлению шашлыков из продуктов ответчика, на его территории и на его оборудовании, ежемесячно получал заработную плату, имел табельный номер для начисления заработной платы. Выполняемая работа выполнялась в установленное ответчиком рабочее время. <дата> без объяснения причин онотстранен от работы. Просит признать отношения между ним и ОАО «Санаторий «Митино» трудовыми с <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве шашлычника с <дата>, восстановить его на работе с <дата> в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Парфенов А.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения. Указал на подтверждение трудовых отношений между ним и ОАО «Санаторий «Митино», нарушение ответчиком условий договора о цене, был допущен ответчиком к работе без заключения трудового договора, систематически выполнял трудовые функции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку прокурор дал заключение по делу без учета новых представленных сторонами доказательств, уточнений истца. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Слободского района указал на обоснованный вывод суда, выполнение истцом работ в весенне-летний период, отсутствие в штатном расписании ОАО «Санаторий «Митино» должности «шашлычник», доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мальцева И.В., возражения по жалобе представителя ОАО «Санаторий «Митино» по доверенности Родионовой М.В., заключение прокурора Шибановой Н.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с <дата> года работал у ответчика по гражданско-правовым договорам, которые носили непрерывный характер, выполнял постоянную работу по изготовлению шашлыков на территории и оборудовании ответчика, ежемесячно получал заработную плату. В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Квалификацию судом правоотношений сторон как отсутствие трудовых отношений коллегия находит обоснованной. В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из материалов дела следует и судом установлено, что Парфенов в период с <данные изъяты> по <дата> осуществлял работу по изготовлению шашлыков на территории ОАО «Санаторий «Митино» на оборудовании ответчика, получал денежное вознаграждение за произведенную работу. Подтверждено, что трудовой договор с Парфеновым не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, судом правильно установлено, что трудовой договор в письменной форме не заключен, приказ о приеме на работу не издан. В трудовой книжке запись о приеме на работу не произведена. Иных доказательств заключения трудового договора и приема на работу, условий трудового договора, возникновение именно трудовых отношений, истцом не представлено. Как следует из ведомостей о выплате денежных средств истцу были выплачены денежные средства за работу по договорам за период с <дата> года по <дата>. Таким образом, указанные ведомости подтверждают размер и основания выплаты денежных средств - договор подряда. В табелях учета рабочего времени, в которых отражен учет рабочего времени сотрудников организации ответчика, Парфенов не значится, штатной должности «шашлычника» у ответчика не имеется. При таком положении указанные письменные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что истец был привлечен к работе на условиях договора подряда, оплата за работу производилась как подрядчику по результатам проделанной работы. Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истец был допущен к работе ответчиком и работал в указанный период у ответчика на условиях договора подряда в весенне-летний период, праздничные и выходные дни, за выполненную работу получал заработную плату, истец знал об указанных обстоятельствах, оформление на работу и увольнение с работы не произведены, соответствующих требований об оформлении трудовых отношений истцом не заявлялось. При таком положении коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательства по делу собраны судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных норм не усматривается. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущее отмену решения, не установлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основании для отмены решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Слободского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: