Судья Бажина Л.Н.                                                              Дело № 33-4199

                                                                                             08 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела 08 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Тороповой С.М. к Костыриной Г.М., Кропачеву М.М., Черных Л.М., Бушмелевой Н.Н. о признании права собственности на 1/2долю в праве общей собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании правоустанавливающих документов,

по кассационной жалобе Тороповой С.М.

на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2011 года,

которым постановлено:

Тороповой С.М. отказать в удовлетворении иска к Костыриной Г.М., Кропачеву М.М., Черных Л.М., Бушмелевой Н.Н. о признании права собственности на 1/2долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании 1/2доли указанного дома и аннулировании правоустанавливающих документов - свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата>.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Торопова С.М. обратилась с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что данный дом состоит из двух этажей: 1 этаж каменный, второй - деревянный (недостроенный). Собственником дома являлся ФИО., после смерти которого, в 1998 году собственником дома стал ФИО2.. Между истицей и ФИО2 состоялась сделка купли-продажи второго этажа дома за <данные изъяты> рублей, что подтверждается «предсмертным завещанием или просьбой», составленным ФИО2.. О том, что право собственности в порядке наследования на этот дом имеют ответчики истица узнала 13 марта 2009 года. Ответчики Костырина Г.М., Кропачев М.М., Черных Л.М. в один день - <дата> получили свидетельства о праве на наследство по закону, при этом смерть единственного собственника спорного дома ФИО2 наступила двумя годами ранее, то есть <дата>. Истец просит признать за ней право собственности на 1/2долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать у ответчиков 1/2долю указанного дома и аннулировать правоустанавливающие документы - свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна истец Торопова С.М., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что вывод суда о том, что «предсмертное завещание» ФИО2 не является договором не отражает отношений между ней и ФИО2 Этот документ должен был быть оценен как договор купли-продажи, даже если он не соответствует закону. Суд не принял как доказательство купли-продажи «предсмертное завещание» ФИО2., но принял как доказательство разделительный договор от 26 августа 1941 года, который определял разделение «хозяйства» между родственниками ФИО.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Торопова С.М. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на дом <адрес> на основании «предсмертного завещания или просьбы», составленного ФИО2 12 января 2005 года. Данный рукописный документ адресован председателю Денисовского сельского Совета и содержит сведения о том, что ФИО2 продает в собственность Тороповой С.М. и её внуку ФИО3 половину дома верх бревенчатый недостроенный, пол без наката за <данные изъяты> руб..

Из пояснений Тороповой С.М., данных в судебном заседании, следует, что истец претендует на верхнюю деревянную часть дома. В указанное помещение она после смерти ФИО2 не въезжала.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является сын истца Торопов С.Л., который фактически проживает в нижней части дома.

Решением Слободского районного суда от 28 ноября 2006 года за ФИО4 в порядке наследования после ФИО2 признано право собственности на 1/2долю жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №). В решении указано, что после смерти ФИО наследство фактически принял его сын ФИО2., ФИО4 приняла наследство после брата ФИО2

По договору от 13 декабря 2006 года ФИО4 подарила ФИО5 1/2долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Нумерация дома № № изменена на основании постановления администрации Денисовского сельского округа от 28 декабря 2005 года № 4 «О нумерации объектов недвижимости и присвоении адресных ориентиров земельным участкам в д. Верхние Кропачи». Согласно приложению к постановлению, дому, в котором проживали ФИО2 (квартира №) и ФИО6 (квартира №) присвоен адрес: <адрес>.

Из «предсмертного завещания» от 12.01.2005 не следует, какую именно часть дома ФИО2 хотел продать истцу.

Как правильно установлено судом, данный документ не является завещанием, так как не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 1124-1127, 1129 ГК РФ.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, «предсмертное завещание» от 12.01.2005 нельзя расценить, как заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества, а Торопову С.М. как законного владельца.

Доводы жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тороповой С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Судьи: