Судья Хахалина О.А.                                                                     дело № 33-4139

                                                                                    29 ноября 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 октября 2011 года, которым иск Семеновых Д.А. удовлетворен частично. Договор № № от 19 ноября 2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием «Город Киров» в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова и Семеновых Д.А., расторгнут. Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> г. аннулировано и запись № № от <дата> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена. За администрацией Муниципального образования «город Киров» признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовых адрес ориентира - область Кировская, <адрес>, с кадастровым номером №. С администрации Муниципального образования «Город Киров» в пользу Семеновых Д.А. взыскана рыночная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные при изготовлении планировочной организации земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В иске о возмещении морального вреда Семеновых Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семеновых Д.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Киров» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении стоимости земельного участка, морального вреда и передачи земельного участка в собственность ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что после проведения аукциона <дата> г. заключил с Администрацией г. Кирова договор № № купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с размещением на нем индивидуального жилого дома, по цене <данные изъяты> руб., а <дата> г. оформил право собственности на данный земельный участок. Для строительства жилого дома, он приступил к сбору необходимой разрешительной документации, а именно: получил в <данные изъяты> градостроительный план земельного участка, МАО «<данные изъяты>» изготовлена схема размещения индивидуального жилого дома на указанном участке, согласно которой максимальная ширина строения составляет 11,5 метров. Изготовленная схема была утверждена <данные изъяты>. 9.06.2010 г. им было получено разрешение на строительство индивидуального жилого двухэтажного дома. В июне 2010 г., при начале работ обнаружилось, что через весь участок, на глубине около 2 метров, проходят 2 трубы в бетонных коробах шириной 1 метр. Данные трубы принадлежат МО «Город Киров» и с 2008 г. находятся в долгосрочной аренде в ОАО «<данные изъяты>». По поводу сложившейся ситуации 11.06.2010 г. он обратился за разъяснениями в Администрацию г. Кирова. В ответе на его письмо от 19.07.2010 г. №№ было указано, что Администрацией г. Кирова организована работа по актуализации топографической съемки и установлению ограничений использования указанного выше земельного участка. Однако выяснилось, что никакой технической документации на данные сети в Администрации г. Кирова нет, в связи с чем они не были нанесены на градостроительный план земельного участка. В письме Администрации г. Кирова от 30.08.2010 г. сообщалось, что ООО «<данные изъяты>» актуализировало топографическую съемку, в результате которой установлено точное местонахождение подземных сетей на земельном участке, в соответствии с которой предложено внести изменения в градостроительный план. Согласно прилагаемому чертежу нового градостроительного плана, предлагается ограничить право пользования земельным участком на ширину защитной зоны проходящих труб: по 2,5 м. с каждой стороны с учетом ширины труб. Данная ограничительная полоса делит место допустимой застройки на 2 части - шириной 2,5 метра и 3 метра. Администрация г. Кирова сделала заключение, что место допустимого строения на данном участке имеется, и предложила сдать действующий градостроительный план для внесения этих изменений. Однако с позицией и выводами Администрации г. Кирова он не согласен, так как внесение предложенных изменений в градостроительный план повлечет за собой существенное ограничение в пользовании земельным участком и делает строительство жилого дома на данном земельном участке невозможным. Согласно письму ОАО «<дата>» от 22.10.2010 г. тепловые сети от ТК-1 к жилому дому по ул. <адрес>, проходящие по середине спорного земельного участка, находятся в собственности МО «Город Киров» и с 30.10.2008 г. переданы в субаренду ОАО «<данные изъяты>», а земельный участок был сформирован в 2009 г. Кроме того, новый градостроительный план, который был изготовлен ответчиком после обнаружения на земельном участке теплосетей, не соответствует нормативам защитных зон, так как защитная зона от теплосетей должна составлять 3 метра, и не правильно отображает фактическую ситуацию на земельном участке. Также на плане отражен треугольник видимости, который нанесен на угол дома, тогда как согласно п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 на нерегулируемых перекрестках в городской черте, где скорость автотранспорта составляет 40-60 км/ч, в пределах треугольника видимости не должно находиться зданий, сооружений. Таким образом, представлен новый градостроительный план со строительством дома в зоне видимости, где фактически невозможно строить дом. Считает, что продавец земельного участка Администрация г. Кирова не поставила его в известность о том, что по середине земельного участка на всем его протяжении проходят 2 трубы: теплосети и горячего водоснабжения. В связи с этим нельзя производить строительные работы в зоне самих труб - ширина 1 метр, а так же в защитной зоне в обе стороны от проекции расположения труб. С учетом защитной зоны, в которой строительные работы производить нельзя, исключается площадь 150 кв.м. из <данные изъяты> кв.м., и остается <данные изъяты> кв.м. Остается зона для застройки - полоса шириной 2,5 метра с одной стороны и 3 метра с другой стороны. На момент приобретения им земельного участка в собственность с торгов у Администрации г. Кирова в 2009 г. его рыночная стоимость составляла <данные изъяты> руб. и на этом земельном участке он планировал построить жилой дом для проживания своей семьи. В настоящее время, для того чтобы приобрести аналогичный участок для жилищного строительства примерно такой же удаленности от центра города, потребуется иная сумма денежных средств. Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.05.2011 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», на дату проведения оценки рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, для того, чтобы после расторжения договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> он смог приобрести другой земельный участок с аналогичными характеристиками (качественными свойствами), ему потребуется денежная сумма, не менее, указанной в оценочном заключении. Кроме того, он оплачивал расходы по изготовлению планировочной организации земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Действиями Администрации «МО «Город Киров» ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно: скрыло от него информацию о существенных недостатках земельного участка, затягивал выяснение вопросов, связанных с поиском правообладателей сетей, ответами на его вопросы, отказами от принятия компромиссных решений и невозможностью с ноября 2009 г. по настоящее время построить дом по независящим от него обстоятельствам. Истец просил расторгнуть договор № № от 19.11.2009 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Семеновых Д.А. и МО «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Семеновых Д.А. на указанный земельный участок; передать право собственности на указанный земельный участок Администрации МО «Город Киров», взыскать с МО «Город Киров» в лице администрации рыночную стоимость данного земельного участка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные при изготовлении планировочной организации земельного участка, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация МО «Город Киров ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности размещения на земельном участке жилого дома и о том, что ответчику на дату заключения договора купли-продажи земельного участка 19.11.2009 г. было известно о прохождении тепловых сетей на спорном участке. В материалах дела нет доказательств о предоставлении истцу заведомо ложной информации, а напротив, доказательства, имеющиеся в деле, а именно, письмо ОАО «<данные изъяты>» № № от 25.03.2009 г., письмо администрации в адрес <данные изъяты> от 28.06.2010 г. подтверждают доводы ответчика об отсутствии у последнего таких сведений. Указали, что истцом не представлено доказательств невозможности строительства дома. Ответчик же представил актуализированную топографическую съемку ООО «<данные изъяты>», согласно которой место допустимого размещения здания на спорном земельном участке имеется. При наличии соответствующего архитектурного плана, который позволит оставить «треугольник видимости», имеется возможность строительства дома.

Заслушав объяснения представителя ответчика Дудыревой Т.В., поддержавшей жалобу, представителей истца Семеновых Е.Г. и Синицыной Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что через весь приобретенный истцом земельный участок, по его середине на глубине около 2-х метров проходит теплотрасса 2 Ду 100 мм от тепловой камеры НО-5 к жилому дому по <адрес>, низ тепловой камеры находится на глубине 2,7 метра.

Указанное обстоятельство стало известно истцу в июне 2010 года, когда он приступил к выполнению строительных работ на участке.

В этой связи он обратился к ответчику, которым предоставлен новый градостроительный план, предусматривающий установление на земельном участке истца охранных зон.

Семеновых Д.А. в своем иске указал, что ответчик предлагает ограничить его право пользования земельным участком на ширину защитной зоны по 2,5 м. с обеих сторон теплотрассы. С учетом ширины теплотрассы, полоса земельного участка шириной не менее 6 метров исключается из возможной площади застройки, участок делится на две части шириной 2,5 м. с одной стороны и 3 метра с другой стороны.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство создает ситуацию, при которой истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, зная об указанных ограничениях, он не стал бы заключать этот договор.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения указанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Подземные тепловые сети от ТК-1* до жилого дома по <адрес>, протяженностью 49 м были проложены в 1992 г. Застройщиком и заказчиком данных тепловых сетей являлись <данные изъяты>).

На основании распоряжения № № от 22.11.2004 г. наружные тепловые сети к дому по <адрес> от <данные изъяты> переданы в казну МО «Город Киров».

27.04.2006 г. между МО «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды имущества № №. В соответствии с Приложением № 1 к данному договору МО «Город Киров» передало ОАО «<данные изъяты>» наружные сети теплоснабжения по <адрес>, 13 (п. 101 перечня передаваемого имущества).

30.10.2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор субаренды № №. В соответствии с Приложением № 1 к договору № № от 30.10.2008г. ОАО «<данные изъяты>» передало ОАО «<данные изъяты>» наружные тепловые сети по <адрес> (п. 173 перечня передаваемого имущества), которые и обслуживает ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, когда проходящие по земельному участку истца тепловые сети находятся в собственности МО «Город Киров» и переданы им в пользование теплоснабжающей организации, доводы ответчика о том, что он не располагал информацией о наличии ограничений на земельном участке истца, не состоятельны. Поскольку в силу закона ответчик обязан был предоставить покупателю указанную информацию, несообщение истцу об указанном выше факте, в то время, когда он объективно существует, свидетельствует об отрицании ответчиком данного факта и предоставлении истцу информации, не соответствующей действительности.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат материалам дела и фактически сводятся к переоценке выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: