Судья Дербенева Н.В.                                                                    дело № 33-4113

                                                                                    29 ноября 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области на решение Куменского районного суда Кировской области от 28 октября 2011 года, которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области ФИО1 выразившееся в неразрешении поданных Карповым В.В. заявлений от 09.09.2011 года, в непринятии мер по исполнению решения Куменского районного суда Кировской области от 24.10.2007 года в полном объеме, в непринятии мер, касающихся привлечения к административной, уголовной ответственности должника.

На ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области возложена обязанность принять меры к разрешению поданных Карповым В.В. заявлений от 09.09.2011 года, принять меры к исполнению решения Куменского районного суда Кировской области от 24.10.2007 года в полном объеме, принять меры, касающиеся решения привлечения к административной, уголовной ответственности должника.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2007 год на основании исполнительного листа № № от <дата> года было возбуждено исполнительное производство об обязании администрации <данные изъяты> Кировской области - выполнить работы по капитальному и текущему ремонту его дома, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 9.09.2011 года он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области ФИО1 с письменными заявлениями об ознакомлении с исполнительным производством, выдаче копий документов, назначении повторной экспертизы. Однако его заявления не разрешены до настоящего времени.

9.09.2011 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 направил должнику - администрации <данные изъяты> Кировской области требование о выполнении судебного решения от 24.10.2007 г. в части замены дверной коробки и установил срок исполнения до 1.10.2011 года. До настоящего времени это требование должником не исполнено, и не смотря на это, судебный пристав-исполнитель не принимает никаких реальных мер по его исполнению.

Кроме того, не устранены недостатки ремонта печи, в которой имеется обрушение кирпича, и в акте экспертизы от 13.08.2010 года указаны четыре пункта, по которым нарушены требования СНиП, что противоречит решению суда, и вопреки этому судебный пристав - исполнитель в требовании от 9.09.2011 года должнику указывает только на необходимость выполнения работ по замене дверной коробки. В связи с длительным неисполнением решения Куменского районного суда от 24.10.2007 года и определения Куменского районного суда от 21.03.2008 года приставом-исполнителем не принято реальных мер по привлечению должностных лиц должника, виновных в неисполнении судебного решения, к административной и уголовной ответственности. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», Карпов В.В. просил возложить обязанность по устранению допущенного бездействия на ОСП по Куменскому району.

Также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области ФИО1 выразившееся в неисполнении заявлений от 09.09.2011 г. в непринятии мер по привлечению виновных лиц должника к административной уголовной ответственности в связи с неисполнением решения Куменского районного суда от 24.10.2011 года. Обязать ОСП по Куменском району УФССП по Кировской области принять меры по исполнению заявлений от 9.09.2011 года; принять меры по исполнению решения Куменского районного суда от 24.10.2007 года и определения Куменского районного суда от 21.03.200 года в полном объеме; принять меры по привлечению к административной, уголовной ответственности должностных лиц муниципального учреждения «<данные изъяты> Кировской области, виновных в длительном неисполнении решения Куменского районного суда от 24.10.2007 года.

В ходе судебного заседания заявитель Карпов В.В. свои требования уточнил. Дополнительно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного решения о проведении капитального ремонта дома в соответствии с требованиями СНиП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано на ошибочность вывода суда об бездействии судебного пристава-исполнителя по не привлечению к административной и уголовной ответственности должника, поскольку судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, направлялись предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, но суд не принял во внимание представленные доказательства. Считает принятие данных мер преждевременным. Считает вывод суда о том, что старшим судебным приставом не было предпринято мер к исполнению судебного акта, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку работы по перекладке печи были произведены еще в 2008 году, от установки дверного полотна взыскатель отказался сам (что подтверждается актом ССП от 14.01.2001 г.), также к участию в исполнительном производстве 6.07.2009 г. привлекался специалист. Указали, что длительность неисполнения решения связана со сложностью его исполнения, так как взыскатель требует совершения действий, не предусмотренных исполнительным документом.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области Глушкова А.С., поддержавшего жалобу, Карпова В.В. и его представителя Панькиной Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

17.02.2007 г. ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № №, выданного 9.11.2007 года Куменским районным судом Кировской области во исполнение решения того же суда от 24.10.2007 года по гражданскому делу по иску Карпова В.В. к администрации <данные изъяты> Кировской области о проведении капитального ремонта дома. Согласно исполнительному листу на администрацию <данные изъяты> возложена обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выполнением в ходе капитального ремонта дома следующих работ: ремонт фундамента дома с устройством столбов по шести углам дома, с учетом сгнивших двух нижних венцов бревен по всему периметру дома от земли установить цоколь и гидроизоляцию дома согласно СНиП; заменить 6 оконных блоков с рамами дома в комплекте; заменить сгнившие бревна под 6 оконными проемами; заменить коробку входной двери в комплекте с дверью; полностью заменить шифер на крыше и пристрое дома; полностью переложить печь; в случае повреждения обшивки на доме при проведении капитального ремонта, восстановить ее и вновь сделать обшивку пристроя.

Из акта экспертных исследований от 13.08.2010 года, составленного привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом, видно, что работы по замене коробки входной двери в комплекте с дверью выполнены частично, не произведена замена дверной коробки. В выводах специалиста имеются ссылки на нарушение требований СНИиП и ГОСТ при выполнении отдельных видов рабом, в том числе, указано на разрушение кирпича в топке печи.

К принципам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как видно из дела, исполнительное производство в отношении Администрации <данные изъяты> возбуждено еще 17.12.2007 г., при этом какие-либо периоды из установленного законом срока исполнения не исключались. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, полностью не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имеется. Указанное подтверждено определением Куменского районного суда Кировской области от 29.09.2011 года.

Карпов В.В. считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого стало возможным неисполнение решения суда со стороны должника.

Так, в требовании от 9.09.2011 года, выданном старшим судебным приставом ФИО1 администрации <данные изъяты> Кировской области, установлен срок до 1.10.2011 года для выполнения судебного решения в части замены дверной коробки.

12.09.2011 года старшим судебным приставом получены объяснения со взыскателя Карпова В.В. об обстоятельствах исполнения решения суда в части капитального и текущего ремонта его дома, в которых взыскателем указано на некачественный ремонт печи и разрушение кирпича в топке. В акте о совершении исполнительных действий от 12.09.2011 года старшим судебным приставом указано на неисполнение должником требований, содержащихся в акте исполнительных действий от 14.01.2011 года, т.е. о замене дверной коробки, необходимости переложить печь, замене электропроводки и водопровода.

Судебным приставом-исполнителем руководителю должника выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Между тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени полностью не исполнены. В связи с чем оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имеется. Указанное подтверждено определением Куменского районного суда Кировской области от 29.09.2011 года.

Исходя из установленной обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и с учетом полноты предоставленных ему законом полномочий для исполнения указанной обязанности (ст. 64, 105 Закона), суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не были приняты все необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа меры.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судом норм права при рассмотрении заявления и наличии доказательств, которые бы опровергали объективно существующий факт длительного неисполнения требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству, в то время, как срок для добровольного исполнения указанных в нем требований давно истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное судом решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: