Судья Едигарева Т.А.                                                                     дело № 33-4144

                                                                                 29 ноября 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Повышевой Т.Н. и Новоселова Ю.З. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 октября 2011 года, которым исковые требования Повышевой Т.Н. удовлетворены частично. С Новоселова Ю.З. в пользу Повышевой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Повышева Т.Н. обратилась в суд с иском к Новоселову Ю.З. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2008г. между ней и ФИО1 был заключен договор купли- продажи гаражного бокса № № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, недействительной. 8.12.2009 года ФИО1 умерла. Новоселов Ю.З. (сын ФИО1) обратился в суд о признании данной сделки недействительной и указал, что данный гараж строил вместе с отцом ФИО2 который являлся членом ГСК «<данные изъяты>», в гараже построены так же смотровая и овощная ямы. 09.05.2008 года отец умер, после чего ответчик продолжал пользоваться гаражом, оплачивал налоги. Считает сделку между истцом и ФИО1. от 20.06.2008 года недействительной, поскольку ФИО1 в момент совершения сделки в силу своего психического состояния не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Данная сделка на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.06.2011 года была признана недействительной. <данные изъяты>. Однако истец считает, что является добросовестным приобретателем данного имущества, так как в момент совершения купли-продажи гаражного бокса, в связи с характером имеющегося у ФИО1 заболевания истец не могла предполагать о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, условия договора ей были выполнены полностью, денежные средства переданы в полном объёме. Считает, что в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделки. В настоящее время стоимость спорного гаража согласно справки ИП ФИО3. от 26.07.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, так же ей была произведена работа по осушению и дезинфекции овощной кладовки на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление и монтаж стеллажей в овощную кладовку на сумму <данные изъяты> рублей, оплачена аренда и хоз. расходы: 4.10.2008 г. -<данные изъяты> рублей, 01.10.2009 г.-<данные изъяты> рублей, 01.10.2010г.-<данные изъяты> рублей. Просила суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи гаражного бокса № № от 20.06.2008г. в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном по выше указанному адресу. Взыскать с Новосёлова Ю.З. в ее пользу стоимость имущества, подлежащего возврату в связи с применения последствий недействительности сделки в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Повышева Т.Н. и Новоселов Ю.З. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.

Повышева Т.Н. указала, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании стоимости имущества с учетом инфляции, расходов по содержанию данного имущества и судебных расходов. Полагает, что суд необоснованно признал справку ИП ФИО3. от 26.07.2011 года о рыночной стоимости гаражного бокса ненадлежащим доказательством. Указывает, что суд не дал оценки договорам (актам), на основании которых были осуществлены работы по осушению и дезинфекции овощной ямы, устройству стеллажей, а также квитанциям об оплате хозяйственных расходов и по аренде, которые являются обязательными платежами. Считает, что суд необоснованно частично возместил ее расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Новоселов Ю.З. указал, что истицей не представлено доказательств передачи денежных средств его матери.

Заслушав объяснения Повышевой Т.Н. и ее представителя Токаревой В.С., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы Новоселова Ю.З., объяснения Новоселова Ю.З., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы Повышевой Т.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 года между ФИО1 и Повышевой Т.Н. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №№, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный гараж продан за <данные изъяты> рублей. Расчет в данной сумме произведен между сторонами до подписания настоящего Договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> года, договор купли-продажи от 20.06.2008 г. гаражного бокса № №, признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки. Прекращено право собственности на данный гаражный бокс за Повышевой Т.Н. и исключена запись № № от 03.07.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За Новоселовым Ю.З. в порядке наследования признано право собственности на указанный гараж. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Повышева Т.Н. просила применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ответчика стоимость возвращаемого ему имущества с учетом произведенных ею улучшений этого имущества и увеличения его рыночной стоимости, а также произведенных ею расходов по содержанию этого имущества. Указала, что в настоящее время стоимость гаражного бокса согласно справке ИП ФИО3. от 26.07.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, за осушение и дезинфекцию овощной кладовки в гараже ею уплачено <данные изъяты> рублей, за изготовление и монтаж стеллажей в овощную кладовку уплачено <данные изъяты> рублей, за аренду и на хозяйственные расходы уплачено 4.10.2008 г. <данные изъяты> рублей, 01.10.2009 г. <данные изъяты> рублей, 01.10.2010 г. <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из дела, сделка купли-продажи, заключенная между Повышевой Т.Н. и ФИО1., признана недействительной судом по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами, пришел к выводу, что Новоселов Ю.З., являясь наследником умершего продавца гаражного бокса, в связи с возвратом ему данного имущества по недействительной сделке обязан возвратить истице уплаченную за данное имущество денежную сумму в размере 105 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ о доказательствах и доказывании дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 20.06.2008 г., содержащий в п. 4 указание о том, гараж продан за <данные изъяты> руб., расчет в данной сумме произведен между сторонами до подписания настоящего договора, является допустимым и достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим факт уплаты Повышевой Т.Н. и получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданный гараж.

Приведенные в кассационной жалобе Новоселова Ю.З. доводы о несогласии с указанными выводами районного суда не состоятельны и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда в данной части, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не согласился с доводами истицы о взыскании в ее пользу рыночной стоимости указанного гаража. Действительно, нормы пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающие в их взаимосвязи последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не предусматривают возмещения одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2010 г. N 966-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казариной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 и пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации", названные законоположения не препятствуют индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции. При этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 23-О).

В этой связи при разрешении по существу материально-правового спора о последствиях признания недействительной сделки купли-продажи, суду следовало учесть доводы истицы о ее потерях в связи с необходимостью возврата полученного по сделке и происходящими в РФ инфляционными процессами. Однако это судом сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное районным судом решение подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей возврату Повышевой Т.Н. по недействительной сделке. Учитывая существующее повышение уровня цен в период с 2008 по 2011 годы, принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, судебная коллегия полагает, что подлежащая возврату сумма подлежит индексации, и в качестве критерия индексации считает необходимым избрать индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги населению в Кировской области, рассчитанный по выборочному кругу обследуемых организаций торговли и сферы услуг. В ноябре 2011 года по отношению к июню 2008 года он составил 133,6 %. С учетом этого с Новоселова Ю.З. в пользу Повышевой Т.Н. следует взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом доводы Новоселова Ю.З. нельзя признать состоятельными. Спорное имущество передано в собственность Новоселова Ю.З. в порядке наследования. С учетом сущности универсального правопреемства наследуются не только права, но и обязанности. Смерть наследодателя не отменяет в данном случае наступления двусторонней реституции. Наследник, принявший наследство, при возврате имущества по недействительной сделке, обязан возвратить покупателю полученное продавцом по сделке, в том числе, с учетом произведенной индексации.

Поскольку подлежит изменению решение в части суммы, подлежащей возврату истице по недействительной сделке, со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., также подлежит изменению решение в части размера суммы возмещения расходов истицы по уплате госпошлины. С Новоселова Ю.З. в пользу Повышевой Т.Н. в возмещение расходов по госпошлине следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. В том числе, необоснованной является жалоба Повышевой Т.Н. в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении ее требований о возмещении расходов на осушение и дезинфекцию овощной кладовки в гараже, на изготовление и монтаж стеллажей в овощную кладовку, о взыскании платежей по аренде и на хозяйственные расходы. Оснований не согласиться с решением районного суда в этой части не имеется, поскольку указанные расходы относятся к непосредственным расходам лица, в фактическим владении и пользовании которого находилось данное имущество в период, когда были понесены эти расходы. Указанные платежи осуществлены истицей в собственных интересах. Неосновательность обогащения ответчика в этой связи Повышевой Т.Н. не доказана.

Решение суда в части размера возмещения расходов Повышевой Т.Н. по оплате услуг представителя является законным и обоснованным. Размер возмещения данных расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера выполненного поручения, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Оснований для изменения решения в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 октября 2011 года изменить в части определения суммы, подлежащей возврату по недействительной сделке, и размера госпошлины.

Взыскать с Новоселова Ю.З. в пользу Повышевой Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: