Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-4203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе Председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 6 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО Слободской СВЗ на решение Слободского районного суда от 25 октября 2011 г., которым постановлено: ООО «Слободской спиртоводочный завод» отказать в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2011 года об оценке имущества. ООО «Слободской спиртоводочный завод» отказать в удовлетворении заявления о признании не правомерным и не соответствующим действительности постановления судебного пристава- исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 16 сентября 2011 года об оценке имущества. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Слободской спиртоводочный завод» в части изъятия и реализации транспортных средств, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оценке вещи или имущественного права от 16.09.2011 года приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Слободской спиртоводочный завод» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным и несоответствующим действительности постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 16 сентября 2011 года в части оценки десяти единиц автотранспорта, принадлежащего ООО «Слободской спиртоводочный завод». В обоснование заявления указано, что произведенная оценщиком и указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении оценка автотранспортных средств в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку все автотранспортные средства исправны, находятся в хорошем техническом состоянии, готовы к эксплуатации, их внешний вид безупречен. Рыночные цены на аналогичные транспортные средства значительно выше, общая стоимость автотранспортных средств составляет не менее <данные изъяты> рублей. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящего заявления в связи с тем, что постановление об оценке вещи получено 22.09.2011 года. Просит приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного просит Слободской «СВЗ», пропуск процессуального срока на два дня пропущен по уважительной причине, в выходные дни отсутствовала возможность отправить и подписать документы, оценка автотранспорта занижена, рыночная цена автотранспорта значительно выше, представить заключение независимой экспертизы не представляется возможным из-за сложного финансового положения предприятия. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав возражения по жалобе представителя УФССП по Кировской области по доверенности Глушкова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 30.06.2009года вынесено постановление об объединении исполнительных производств по взысканиям в пользу физических и юридических лиц, государства <данные изъяты>. в отношении должника ООО Слободской спиртоводочный завод в сводное с присвоением регистрационного номера № 16 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества по отчету № от <дата>, определившей рыночную стоимость имущества Слободского СВЗ - <данные изъяты> единиц автотранспорта без НДС на общую сумму <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ООО Слободской СВЗ ссылалось на те обстоятельства, что оценка принадлежащего Обществу имущества, произведенная оценщиком, занижена, рыночная стоимость автотранспорта составляет не менее <данные изъяты> Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Установлено, что 16.11.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества по отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества - <данные изъяты> единиц автотранспорта и установлении рыночной цены имущества в размере <данные изъяты>. без НДС. Копия данного постановления получена заявителем 22.09.2011 года. С настоящими требованиями заявитель обратился в суд 5 октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, вследствие выходных дней, отсутствии возможности подписать и отправить документы, правомерно отклонены судом, поскольку указанные основания нельзя признать уважительными при наличии юридической службы на предприятии. Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 85, 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Слободской СВЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судом установлено, что рыночная стоимость автотранспорта определена на основании отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», которому судебным приставом-исполнителем было поручено определить рыночную стоимость указанного арестованного объекта. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не была оспорена в суде сторонами исполнительного производства в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судебной коллегией довод кассационной жалобы о заниженной стоимости арестованного имущества признан несостоятельным, поскольку ООО Слободской СВЗ не представил иную компетентную оценку рыночной стоимости автотранспорта. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, не подрывают их правильности, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Слободского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Слободской спиртоводочный завод - - без удовлетворения. Председательствующий Судьи