Судья Микишев А.Ю.                                       дело № 33-4226

                6 декабря 2011 года

               К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

№">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Сатурн» нарешение Первомайского районного суда города Кирова от 31 октября 2011 года, которым заявление ООО «Сатурн-2» о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области незаконнымоставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сатурн-2» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств незаконным. В обоснование заявленных требований указало, что 27.05.2009г. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Кирова. Согласно акту описи имущества от <дата>. арестовано имущество ООО « Сатурн-2 ». Оценщиком ФИО 1 данное имущество оценено в <данные изъяты> руб. Отчет составлен 25 августа 2011г. Однако постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом только 3 октября 2011г. За это время цена недвижимого имущества могла измениться. ООО «Сатурн-2» не получало извещений о порядке и сроке проведения оценки, чем нарушены требования ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Цена арестованного имущества несоразмерна с суммой, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 3.10.2011г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Сатурн-2 » ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что ссылки суда в решении на сводное исполнительное производство не допустимы, так как предмет оспариваемого исполнительного производства иной.

Заслушав объяснения представителя УФССП по Кировской областиГлушкова А.С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что <дата> был наложен арест на принадлежащийООО « Сатурн-2 » объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым № №.

3 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста назначен специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО1

3.10.2011 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО 2 вынесено постановление "Об оценке вещи или имущественного права должника ООО « Сатурн-2 »". Оценка имущества должника установлена в соответствии с отчетом оценщика ФИО1 и определена в размере <данные изъяты> руб.

3 октября 2011г. исполнительные производства в отношении должника ООО«Сатурн-2» объединены в сводное исполнительное производство согласно постановления о присоединении исполнительных производств к сводному.

Часть 4 ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность оспаривания в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Должник в данном случае ссылается на незаконность самого постановления судебного пристава-исполнителя от 3.10.2011 "Об оценке вещи или имущественного права должника» по основаниям несоответствия его требованиям закона о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, считает нарушенными его права, поскольку на проведение оценки он не был приглашен, после получения отчета оценщика постановление вынесено с нарушением установленного законом срока и за это время могла измениться стоимость имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО « Сатурн-2 », суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона и прав должника.

Судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика, оснований сомневаться в его достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, должником не оспорена. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в установленный срок со дня получения им уведомления о результатах проведенной проверки. Согласно Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Указанный срок для установления рекомендуемой цены объекта оценки не истек. Доводы о том, что должник не извещался о производимой оценке его имущества, были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными. Заявитель, знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и мог реализовать свои права.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав должника при вынесении обжалуемого постановления, в связи с его доводами о том, что в постановлении не указаны все взыскатели, имеющие самостоятельные требования к ООО « Сатурн-2 » и, что должнику не было известно о наличии сводного исполнительного производства, поскольку судом в данном случае установлен факт наличия в отношении ООО « Сатурн-2 » возбужденных исполнительных производств на сумму, соответствующую стоимости арестованного имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с ним не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они направлены на переоценку вывода районного суда об оставлении заявления без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется. Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 октября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  

Судьи: