Судья Малков А.В. Дело № 33-4322 20 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Суворова А.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Петрова С.А. удовлетворить. Взыскать с Суворова А.А. в пользу Петрова С.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав пояснения представителя истца Петрова С.А. по доверенности Шариповой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Петров С.А. обратился в суд с иском к Суворову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> процентов. В обоснование указал, что <дата> между Суворовым А.А. и Петровым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа Заимодавцу в полном объеме в срок до <дата> согласно Графику погашения задолженности. В соответствии с данным Графиком платежи должны были производится Суворовым А.А. ежемесячно, начиная с <дата>. Однако денежных средств в счет уплаты займа от ответчика не поступало. В соответствии п. 3.1 договора займа, при задержке платежа займа, согласно Графику погашения задолженности, заимодавец имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе Суворов А.А. просит отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2011 года, как незаконное и необоснованное, полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств от Петрова Суворову. Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата>, согласно Графику погашения задолженности. Также в договоре указано, что при задержке возврата платежа займа, согласно Графику погашения задолженности, займодавец имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска сумма долга составила <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> составили <данные изъяты>. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы займа, районный суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный в договоре срок. Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 330, 395 ГК РФ, устанавливающих понятие неустойки и ответственность за неисполнение денежного обязательства. Расчет, представленный истцом, был проверен судом, признан верным и ответчиком не оспаривался. Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены судом к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств от Петрова Суворову. Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела договор займа в полной мере соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о форме договора займа. Кроме того, к договору займа приложен График погашения задолженности, из которого следует, что Суворов А.А. обязался погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей до <дата> ежемесячными платежами. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наличия между сторонами отношений по договору займа. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа от <дата> не имеют под собой правовых оснований. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющийся в деле договор займа и График погашения задолженности предполагают наличие иной договоренности между сторонами, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, денежные средства истцом были переданы ответчику, при всем том, что доказательств обратного последним не представлено, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответной стороны, изложенную в отзыве на иск, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: