Судья Романова О.А. Дело № 33-4172 15 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Ковязиной Л.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 октября 2011г., которым постановлено: Восстановить Ковязиной Л.С. срок для обжалования решения начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области № от <дата> и решения УФНС России по Кировской области от <дата>. В удовлетворении заявленных требований Ковязиной Л.С. об оспаривании решения начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области № от <дата> и об оспаривании решения УФНС России по Кировской области от <дата> по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, отказать. Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области к Ковязиной Л.С. о взыскании недоимки удовлетворить. Взыскать с Ковязиной Л.С. в доход федерального бюджета задолженность по уплате НДС за 4 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения Ковязиной Л.С. и её представителя Кокорина О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей межрайонной ИФНС №7 по Кировской области Стародумову Е.П. и А. , полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ковязина Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника межрайонной ИФНС №7 по Кировской области Ф. от <дата> № о привлечений ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Кировской области от <дата> по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. В обоснование указала, что на основании решения зам.начальника межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от <дата> № Ковязина Л.С. за нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ привлечена к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, Ковязиной Л.С. предложено уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Решением УФНС России по Кировской области от <дата>, частично удовлетворена апелляционная жалоба Ковязиной Л.С, решение межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> изменено путем отмены в части предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области поручено произвести перерасчет пени на сумму неуплаченного налога с учетом внесенных изменений. Ковязина Л.С. считает, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для восстановления НДС, как прекращение статуса индивидуального предпринимателя, поэтому она, после прекращения предпринимательской деятельности, не должна восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету в установленном порядке за приобретение основных средств. Нормы права, на которые ссылается налоговый орган, устанавливают случаи, когда подлежит восстановлению НДС налогоплательщиком НДС, если это лицо продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и использует имущество в предпринимательской деятельности по операциям, не подлежащим налогообложению НДС. Поскольку Ковязина прекратила статус предпринимателя, соответственно, она перестала являться налогоплательщиком НДС и фактически не использовала имущество после прекращения статуса предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того полагает, что представленный проверяющими расчет остаточной стоимости и нормы амортизации ошибочным, поскольку не учтен срок полезного использования у предыдущего собственника. Просила суд восстановить срок обжалования решений налогового органа, отменить решение начальника МРИ ФНС России №7 по Кировской области № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ковязину Л.С., отменить решение У ФНС России по Кировской области от <дата> по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Ковязиной Л.С. Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области обратилась в суд с иском к Ковязиной Л.С. о взыскании задолженности: НДС за 4 кв. 2009 года -<данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что налоговый вычет но уплате НДС был предоставлен предпринимателю Ковязиной Л.С. за приобретенное основное средство - нежилое помещение по <адрес> в целях его использования при осуществлении предпринимательской деятельности, но в декабре 2009 года Ковязина прекратила статус индивидуального предпринимателя, продолжая использовать указанное нежилое помещение с целью извлечения дохода, поэтому в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС, ранее принятый к вычету. В материалах проверки имеются доказательства того, что на момент окончания проверки - декабрь 2009, Ковязина продолжала осуществлять деятельность, предоставляя нежилое помещение в аренду, в дальнейшем помещение подарила дочери в феврале 2010, при этом продолжая осуществлять руководство данным магазином. Просит суд удовлетворить исковые требования о взыскании с Ковязиной Л.С. недоимки, взыскав с Ковязиной Л.С. задолженность: НДС за 4 квартал 2009 года - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением не согласна Ковязина Л.С., считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку сдача имущества в аренду физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, не относится к предпринимательской деятельности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 44, 170 и главы 21 НК РФ. Приводит доводы, которые ранее указывались в обоснование её позиции по данному делу. В возражениях и отзыве на жалобу УФНС России по Кировской области и межрайонная ИФНС №7 по Кировской области полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой кассатором части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно абзаца 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, должны учитывать суммы налога, уплаченного ими при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в их стоимости (такие суммы налога подлежат списанию на расходы через амортизацию). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковязина Л.С., являясь индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), в декабре 2007 года приобрела у ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 672/1000 доли в праве общей долевой собственности помещения магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Оплата приобретенного помещения произведена Ковязиной Л.С в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года, в связи с чем она представила налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлен налоговый вычет по НДС в размере <данные изъяты> рублей. Решением межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от <дата> № налоговый вычет по НДС за приобретенную недвижимость был признан обоснованным и возмещен из бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. <дата> Ковязина Л.С. представила в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности. <дата> внесена запись № в ЕГРИП о прекращении деятельности Ковязиной Л.С. в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности предпринимателя Ковязина Л.С. с <дата>, не являясь плательщиком НДС, продолжала использовать основное средство - нежилое помещение, предоставляя его в аренду на возмездной основе до <дата>, когда нежилое помещение по договору дарения было передано в собственность В. , которая также продолжила использовать его для сдачи в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям на возмездной основе. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. В декларации за 4 квартал 2009 года ИП Ковязина Л.С. указала налоговую базу (выручка от сдачи имущества в аренду) по ставке 18% в сумме <данные изъяты> рубля, налоговые вычеты не применены, НДС, подлежащий уплате в бюджет исчислен в размере <данные изъяты> руб. По результатам проведенной межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области выездной проверки Ковязиной Л.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, выявлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате НДС в сумме <данные изъяты> руб., в результате неправомерного не восстановления сумм налога по основным средствам (нежилому помещению), ранее принятых налоговым органом к вычету, при дальнейшем использовании указанного основного средства лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС. Как следует из принятого по делу судебного решения, основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о несоблюдении Ковязиной Л.С. положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при использовании приобретенных товаров (нежилого помещения) лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС. Учитывая указанные положения Кодекса, инспекция сочла, что Ковязина Л.С. обязана восстановить в 4 квартале 2009 года сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по приобретенному в 2007 году нежилому помещению и возмещенному ей в 2008 году. Признавая правомерным решение инспекции в оспариваемой части, суд исходил из того, что Ковязина Л.С. после прекращения деятельности предпринимателя с <дата>, не являясь плательщиком НДС, продолжала использовать основное средство - нежилое помещение, предоставляя его в аренду на возмездной основе до <дата>, при этом в 4 квартале 2009 года суммы налога на добавленную стоимость по основному средству (нежилому помещению) не восстановила. С данным выводом суда первой инстанции коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку п. 4 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, занимающийся предпринимательством без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к этим сделкам правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сама предпринимательская деятельность покоится не столько на формально-юридическом моменте (регистрации), сколько на фактических (сущностных) признаках осуществляемой деятельности, а как следует из материалов дела Ковязина Л.С., будучи ИП осуществляла розничную торговлю мебелью и сдачу в аренду личного имущества, и после внесения сведений в ЕГРИП о прекращении Ковязиной Л.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляемая ею деятельность не изменилась: срок действия договоров, заключенных в проверяемом периоде Ковязиной Л.С. с индивидуальными предпринимателями и организациями установлен по <дата>; <дата> Ковязиной Л.С. заключены с ИП К. , с ИП Е. , с ИП Ч. , с ИП Шевченко А.Н. договоры аренды недвижимого имущества, по которым она продолжала сдавать помещение магазина в качестве физического лица. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела, являются необоснованными и подлежат отклонению. Суд обоснованно в своем решении признал верной сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в решении начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от <дата>, с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Кировской области от <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате Ковязиной Л.С, поскольку она исчислена с учетом нормы амортизации имущества, срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами конкретного дела, требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: