Судья Малков А.В. Дело 33-4379 22 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе администрации г.Котельнича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Суманеевой А.С., Казаковой Т.Г. к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности согласовать переустройство жилого помещения удовлетворить. Признать отказ администрации <адрес> от <дата> № в согласовании Суманеевой А.С. переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - незаконным. Признать отказ администрации <адрес> от <дата> № в согласовании Казаковой Т.Г. переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - незаконным. Обязать администрацию <адрес> выдать Суманеевой А.С. документ установленной формы, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии с представленным проектом. Обязать администрацию <адрес> выдать Казаковой Т.Г. документ установленной формы, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переходом на отопление жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии с представленным проектом. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав пояснения представителя администрации <адрес> по доверенности Токтаева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Суманеевой А.С., Казаковой Т.Г. и их представителя Кошкаревой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суманеева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича о признании незаконным решения ответчика от <дата> № об отказе переустройства жилого помещения, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата>, с целью согласования в установленном порядке проведения переустройства квартиры, заключающегося в демонтаже приборов отопления (чугунных радиаторов), истицей ответчику были предоставлены все необходимые документы. Решением администрации от <дата> № ей было отказано в согласовании переустройства в силу ч. 15 ст. 14 Закона РФ «О теплоснабжении», вступившей в силу с <дата>, согласно которой запрещён переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами, утверждаемыми Правительством РФ, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Казакова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича о признании незаконным решения ответчика от <дата> № об отказе в согласовании переустройства жилого помещения, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> с целью согласования в установленном порядке проведения переустройства квартиры, заключающегося в демонтаже приборов отопления (чугунных радиаторов), ею ответчику были предоставлены все необходимые документы. Решением администрации от <дата> № ей было отказано в согласовании переустройства в силу ч. 15 ст. 14 Закона РФ «О теплоснабжении». Суманеева А.С. и Казакова Т.Г., полагая отказ незаконным, просили суд признать решение органа местного самоуправления незаконным и обязать ответчика согласовать переустройство жилых помещений. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна администрация города Котельнича Кировской области, в жалобе просит отменить решение суда от 15.11.2011, указывает, что проект не соответствует выданному заданию, не сделан вывод о безопасности, т.е. оценки возникших рисков пожароопасности, при переходе на индивидуальное теплоснабжение будут нарушены интересы жильцов дома, нарушен гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения и тепловой баланс здания. Полагает, что к данным правоотношениям должен быть применен п.15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», которая запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Проверив материалы дела в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, Суманеева А.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а Казакова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> Суманеева А.С. и Казакова Т.Г. обратилась в администрацию города Котельнич с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по указанному адресу, представив определенные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы. <дата> администрацией города Котельнича в адрес заявителей было направлено решение об отказе в согласовании переустройства жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с тем, что проект переустройства не соответствует требованиям законодательства, а также отсутствием в настоящее время утвержденного Правительством РФ перечня индивидуальных квартирных источников тепла, запрещенных к использованию. Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется главой 4 ЖК РФ. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления, указанной статьей предусмотрен перечень документов для проведения переустройства жилого помещения. При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя иных, помимо указанных в статье 26 ЖК РФ, документов. Основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения установлены ст.27 ЖК РФ. Как установлено судом, документы, предусмотренные законом, истцами для согласования переустройства были предоставлены. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что представленный на согласование ответчика проект, в части выполнения технических условий на электроотопление, отвечает Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.10.2003 года №6. Доводы о несоответствии проекта выданному заданию, о возможности наступления негативных последствий, являются несостоятельными и надуманными. Из представленного истцами заключения <данные изъяты> от <дата> следует, что отключение отопительных приборов в квартирах истцов не повлияет на систему отопления в целом, остаточного теплопотребления от демонтированных стояков не будет, представлен расчёт по программе «Поток» существующей системы отопления с учётом отключения приборов отопления квартир истцов, согласно гидравлического расчёта для гидравлической увязки на ответвлении к квартирам № и № необходима установка шайбы Ф 3,5 мм. Как видно из материалов, дела проект прошел необходимые согласования в части отключения от централизованного теплоснабжения, проектной организацией произведен гидравлический расчет, согласно которому отключение отопительных приборов в количестве 51 секция не повлияет на систему отопления в целом, так как стояки отключены и заглушены в канале под полом, остаточного теплопотребления от демонтированных стояков не будет. Титульный лист проекта имеет отметки о согласовании с теплоснабжающей организацией <данные изъяты> и согласование с управляющей компанией <данные изъяты> Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении интересов жильцов дома, нарушении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения и теплового баланса здания при переходе на индивидуальное теплоснабжение опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные. Пунктом 15 статьи 14 ФЗ «О теплоснабжении» установлено ограничение на использование определенных индивидуальных квартирных источников тепла. Так, в целях обеспечения безопасности и надежности теплоснабжения Правительством Российской Федерации будет утвержден перечень индивидуальных квартирных источников тепла, запрещенных к использованию. Поскольку в настоящее время указанный перечень отсутствует, истцам не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на данную норму Закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: