Судья Каленникова О.Ю.                                         Дело 33-4361

                                                                                   22 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя Ильницкого М.И. - Ильницкого И.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автобуса от <дата>, заключенного между Ильницким М.И. и Краевым В.А..

Взыскать с Ильницкого М.И. в пользу Краева В.А. <данные изъяты> руб., уплаченные за автобус при заключении договора купли-продажи.

Взыскать по встречному иску с Ильницкого М.И. в пользу Краева В.А. судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в доход бюджета Муниципального образования Даровской муниципальный район <адрес>.

Взыскать по первоначальному иску с Краева В.А. в пользу Ильницкого М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>., потраченные на ремонт двигателя автобуса, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - Ильницкому М.И. отказать.

Взыскать по первоначальном иску судебные расходы по госпошлине с ответчика - Краева В.А. в пользу Ильницкого М.И. в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения Ильницкого М.И. и его представителя Ильницкого И.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ильницкий М.И. обратился в суд с иском к Краеву В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что <дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи автобуса марки Икарус-256 общего назначения, <дата> года выпуска, двигатель № Д №, шасси №, кузов №, цвет красный, №, стоимостью <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма согласно п. 2.2 договора купли-продажи автобуса составляет <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма -<данные изъяты> рублей, оплачивается несколькими суммами до <дата> с разбивкой по периодам следующим образом: с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.; с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.; с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи автобуса установлена пеня за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате автобуса в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи транспортного средства, в котором указано, что ответчик претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию к транспортному средству не имеет.

Перед заключением договора купли-продажи, ответчик неоднократно приезжал к истцу осматривать внешний вид, комплектации и техническое состояние автобуса.

<дата> истек срок по уплате оставшейся сумме по трем периодам, а именно <данные изъяты> рублей.

<дата> истцом оправлена ответчику претензия с требованием об уплате оставшейся суммы <данные изъяты> рублей. <дата> истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик требует расторгнуть договор купли-продажи автобуса от <дата>, возвратить внесенные по предоплате по данному договору <данные изъяты> руб. и обязуется после получения указанной выше суммы полностью восстановить за свой счет автобус - марки Икарус-256 и передать истцу в технически исправном состоянии.

<дата> истцом получена претензия к договору купли-продажи автобуса от <дата>, в которой указано, что в данный момент автобус неисправен, а именно: <дата> застучал двигатель (провернуло вкладыши в двигателе). Автобус был поставлен на специально оборудованную станцию в г.Кирове. Ответчик в претензии также требует добровольно расторгнуть договор купли-продажи автобуса от <дата>, возвратить внесенные по предоплате по данному договору <данные изъяты> руб. и обязуется после получения указанной выше суммы полностью восстановить за свой счет автобус и передать истцу в технически исправном состоянии.

<дата> истцом ответчику направлено предупреждение на сумму <данные изъяты> руб. с требованием уплаты оставшейся суммы по договору купли- продажи автобуса <данные изъяты> руб. и неустойки на сумму <данные изъяты> руб., так как ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи автобуса, а именно: пункт 2 и пункт 3.2.

<дата> истец потребовал у ответчика поставить автобус на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи, но данный автобус ответчик по указанному адресу не представил.

Истец получил от ответчика ответ от <дата>, из которого следует, что автобус находится в <данные изъяты> на ремонте на станции по адресу: <адрес>. Ранее указанный адрес был сообщен ошибочно.

<дата> истцом получено заявление от ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи автобуса марки Икарус-256 в добровольном порядке без обращения в суд, а также о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и предложением о полном восстановлении автобуса.

До настоящего времени ответчик никаких мер по восстановлению автобуса не предпринял. Истцу пришлось за свои денежные средства восстанавливать двигатель, который был полностью неисправен по вине ответчика, тем самым поставив истца в тяжелое материальное положение. Подвеска автобуса на данный момент полностью разбита, требует дорогостоящего ремонта и находится в технически неисправном состоянии по вине ответчика.

Договор купли-продажи автобуса не расторгнут, до настоящего момента ситуация не изменилась.

Ильницкий М.И. просил суд взыскать с Краева В.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автобуса от <дата>, <данные изъяты> руб. неустойки по названному договору (добровольно уменьшенной истцом в соответствии со статьей 333 ГК РФ), <данные изъяты> руб. за приобретение запчастей к двигателю, <данные изъяты> за капитальный ремонт двигателя автобуса, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты>. - стоимость почтовых расходов, <данные изъяты>. расходы по госпошлине.

Ответчик Краев В.А. исковые требования не признал и обратился со встречным исковым заявлением к Ильницкому М.И. о расторжении договора купли-продажи автобуса от <дата> и взыскании суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной за автобус при заключении названного договора.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между Ильницким М.И. и Краевым В.А. заключен договор купли-продажи автобуса марки Икарус-256 общего назначения, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет красный, №.

Согласно пункту 1.2 данного договора Покупатель принял автобус с момента подписания договора и акта приема-передачи, использует автобус на праве пользования до выплаты полной стоимости автобуса. После выплаты полной стоимости автобуса право собственности на данное транспортное средство переходит к Покупателю.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость автобуса составляет <данные изъяты> руб. Предварительная оплата по договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачиваются в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается несколькими суммами в срок до <дата>

Сумма в размере <данные изъяты> руб. передана Краевым В.А. Ильницкому М.И. в момент подписания договора, также составлен акт приемки-передачи транспортного средства. Однако под отдельным абзацем, который предусматривает, что претензий по внешнему виду, комплектации, техническому состоянию не имеет, Краев подписываться отказался, так как на момент покупки автобуса Краев В.А. провел только его внешний осмотр, комплектацию, проверил документы на транспортное средство. О техническом состоянии транспортного средства знал только со слов продавца, а так как намеревался использовать автобус для перевозки пассажиров, то и подписывать указанный акт в части отсутствия претензий по техническому состоянию не мог без тщательной проверки с помощью технических средств.

О каких-либо дефектах транспортного средства, о его техническом состоянии на момент продажи, а также о скрытых технических дефектах, которые делают невозможным дальнейшее использование транспортного средства, ответчик истца не уведомил.

С <дата> и по <дата> автобус использовался для перевозки пассажиров из 120 дней не более 27 дней, так как практически через рейс вынужден был ставить его на ремонт. В указанный период в автобусе ломался компрессор, генератор, вышли из строя аккумуляторы, во время рейса сломались тяги (сорвало металлическую резьбу). Выявлена неисправность трубки на пневмобаллонах, заднего амортизатора слева, менялась покрышка на колесе. <дата> застучал двигатель (провернуло прокладки в двигателе). <дата> автобус с помощью другого транспортного средства был доставлен на техническую станцию г.Кирова.

После <дата> использование автобуса без дорогостоящего ремонта стало невозможно, необходима покупка коленчатого вала, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., вкладыша (коренного и шатунного) стоимостью <данные изъяты> руб., прокладки стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, указанный ремонт необходимо проводить в условиях станции ТО.

Об указанных повреждениях и технических неисправностях автобуса Краев В.А. сразу уведомил истца.

<дата> Краев В.А. направил истцу письменное уведомление о расторжении договора купли-продажи автобуса, в связи с тем, что его техническое состояние делает невозможным его использование в дальнейшем.

С момента постановки автобуса на ремонт на СТО и до настоящего времени не знает, где находится транспортное средство. Из искового заявления узнал, что автобус отремонтирован его владельцем и по окончании работ забран последним со СТО. Предполагает, что с конца февраля 2011 г. автобус находится у его владельца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель Ильницкого М.И. - Ильницкий И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, суду представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу Краев В.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автобус, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ильницким М.И. и Краевым В.А. был заключен договор купли-продажи автобуса марки Икарус-256 общего назначения, <дата> года выпуска, двигатель № №, шасси №, кузов №, цвет красный, №, по условиям которого общая стоимость автобуса составляет № руб. (пункт 2.1 договора), предварительная оплата составляет № руб., оплачиваемых на момент подписания договора (пункт 2.2 договора), оставшаяся сумма № руб. оплачивается несколькими суммами до <дата> с разбивкой по периодам. Пунктом 1.2 договора купли-продажи автобуса от <дата> также предусмотрено, что Покупатель принимает автобус с момента подписания данного договора и акта приема-передачи и использует автобус на праве пользования до момента выплаты полной стоимости автобуса. После выплаты всей стоимости право собственности на автобус переходит к Покупателю. В случае повреждения автобуса Покупатель устраняет их за свой счет (пункт 3.1 названного выше договора).

В тот же день между сторонами договора был оформлен акт приема-передачи автобуса.

Судом установлено, что приобретенный Краевым В.А. автобус использовался им по назначению для перевозки пассажиров по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, автобус находился в эксплуатации с <дата> по <дата> - 35 дней, за все время эксплуатации пробег транспортного средства составил <данные изъяты> км. <дата> указанный автобус Краевым В.А. был отбуксирован на ремонт в г.Киров и по согласованию с истцом поставлен на стоянку <данные изъяты> <адрес> и с тех пор в пользовании Краева В.А. не находился. Ремонт двигателя был произведен Ильницким М.И. за счет своих средств, и в настоящее время автобус находится у Ильницкого М.И.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя требования Краева В.А., суд исходил из того, что проданный ему автобус имел существенный недостаток, препятствующий его использованию по назначению и исключающий возможность эксплуатации - неисправность двигателя, его устранение потребовало значительных материальных затрат - <данные изъяты> руб. При этом суд признал виновным в возникновении данного недостатка Краева В.А. и взыскал с него стоимость ремонта автобуса. Краевым В.А. данное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо недостатков товара, за которые должен отвечать продавец.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи автобуса в деле не имеется и Краевым В.А. представлено не было, решение в части отказа в удовлетворении иска Ильницкого М.И. и удовлетворения требований Краева В.А. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и представленных суду доказательств, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Краеву В.А. и частично удовлетворить исковые требования Ильницкого М.И.

Заявленные Ильницким М.И. исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи автобуса от <дата> в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 3 ст. 488 ГК РФ, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата стоимости автобуса, не произведя в установленном размере платежи.

Ильницким М.И. заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости автобуса по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости автобуса по договору купли-продажи несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до суммы 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Краева В.А. в пользу Ильницкого М.И. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате госпошлины - 6226 рублей, по оплате почтовых расходов - 21 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем юридической помощи, оказанной представителем Ильницкого М.И. при составлении и подаче искового заявления, время, затраченное на подготовку документов, заявленных и удовлетворенных требований, и, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с Краева В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу Ильницкого М.И., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 14.11.2011 в части отказа в удовлетворении иска Ильницкого М.И. и удовлетворения требований Краева В.А. отменить.

Иск Ильницкого М.И. к Краеву В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Краева В.А. в пользу Ильницкого М.И. сумму основного долга по договору купли-продажи автобуса от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов - <данные изъяты> рубль и по оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Обязать Ильницкого М.И. возвратить Краеву В.А. автобус марки Икарус-256 общего назначения, <дата> года выпуска, двигатель № №, шасси №, кузов №, цвет красный.

В удовлетворении иска Краева В.А. к Ильницкому М.И. о расторжении договора купли-продажи автобуса и взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

То же решение в части взыскания с Краева В.А. в пользу Ильницкого М.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>, потраченных на ремонт двигателя автобуса, оставить без изменения.

Председательствующий:                                        

Судьи: