Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-4378 22 декабря 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Чистый город» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск прокурора Орловского района удовлетворить. Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» безвозмездно устранить деформацию профильного листа в желобе правого подъезда крыши, по договору подряда от <дата> по капитальному ремонту крыши дома <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав пояснения представителя ООО «Чистый город» адвоката Кокорина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Дерендяева Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возложении обязанности произвести ремонт крыши дома. В обоснование иска указано, что в прокуратуру Орловского района обратился Дерендяев Г.Г. с заявлением о восстановлении его жилищных прав в связи с тем, что крыша дома, в котором он проживает, после проведения капитального ремонта деформировалась и протекает. В соответствии с протоколом от <дата> внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом от <дата> собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> принято решение о выборе подрядной организации для проведения капитального ремонта дома ООО «Чистый город». На основании данного протокола между жильцами дома и ООО «Чистый город» <дата> был заключен договор подряда № по капитальному ремонту крыши жилого дома. Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок в 2 года с момента выполненных работ. В соответствии с актом приемочной комиссии ремонтные работы приняты <дата>. В дальнейшем на крыше появились дефекты. Жители дома обращались в ООО «Чистый город» с требованием по устранению дефектов крыши, появившихся в течение гарантийного срока, в том числе и письменно <дата>, однако ответчик от выполнения гарантийных обязательств отказался. В ходе осмотра дефектов крыши дома было установлено, что произошла деформация профильного листа в желобе правого подъезда крыши, вызванная следствием некачественного крепления профильного листа к обрешетке крыши. Прокурор просил суд возложить обязанность на ООО «Чистый город» безвозмездно устранить деформацию профильного листа в желобе правого подъезда крыши, по договору подряда от <дата> № по капитальному ремонту крыши дома <адрес> Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ООО «Чистый город» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы ссылается на прежние доводы о ничтожности договора подряда, заключенного между жильцами дома <адрес>, о том, что истец Дерендяев Г.Г., является ненадлежащим истцом, а так же, что деформация кровли произошла по вине жильцов дома Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему: В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Заказчик вправе требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ). Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, о том, что между жильцами дома № по адресу: <адрес> и ООО «Чистый город» <дата> был заключен договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от <дата> работы по договору выполнены, приняты и оплачены. В период гарантийного срока произошла деформация профильного листа в желобе правого подъезда крыши дома, что подтверждается актом осмотра крыши дома № по адресу: <адрес>. Учитывая, что недостатки результата работ проявись в период гарантийного срока, а также, то обстоятельство, что суду не предоставлено доказательств появления деформации крыши вследствие нормального износа объекта или его частей, её неправильной эксплуатации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, они были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и верно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Соответствующее мотивированное обоснование приведено в тексте решения районного суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистый город» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: