Судья Широбокова Т.И.      Дело № 33-4333

          20 декабря 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Баган А.Г. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баган А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII с.Залазна Омутнинского района Кировской области (МКСКОУ СКОШИ 8 вида с.Залазна) об обязании ответчика принять истца на работу в качестве воспитателя. В обоснование исковых требований указал, что с 01.09.1991 г. он работал в указанном образовательном учреждении в должности воспитателя, 25.05.2011г. уволился по собственому желанию., но решил вновь работать в данном учреждении и 12.08.2011 г. написал заявление на имя директора школы о приеме на работу на должность воспитателя, 23.08.2011 г. истец получил от ответчика письменный отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакантной должности воспитателя. В 2006 году в школе работало 22 воспитателя, из которых впоследствии уволились трое человек (в том числе, истец), в сентябре 2011 года на должность воспитателя была переведена ФИО1. Таким образом, штат воспитателей не укомплектован, при необходимом количестве 22 воспитателя в школе работают только 20. При указанных обстоятельствах отказ ответчика в приеме на работу является необоснованным, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласен истец Баган А.Г., в кассационной жалобе просит исковые требования удовлетворить, указывает, что в школе существует 9-летнее обучение в классах-группах, в девяти группах должно работать 22 воспитателя, однако в настоящее время работает только 20, то есть две должности являются вакантными. Доводы ответчика о том, что должность воспитателя сокращена, несостоятельны. Кроме того, в штатном расписании указаны 22 должности «воспитатель», однако ответчик отказался приобщить данное штатное расписание к материалам дела.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, что 12.08.2011 г. истцом Баганом А.Г. на имя директора Залазнинской МСКОУ СКОШ 8 вида ФИО2 было подано заявление о приеме на работу в качестве воспитателя.

Ответом директора МКСКОУ СКОШИ 8 вида с. Залазна Омутнинского района от 22.08.2011 г. было отказано Багану А.Г. в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест.

На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу 12 августа 2011 года действовало штатное расписание, утвержденное приказом руководителя от 31.05.2011г. № 63 на 1.06.2011 г., все должности воспитателя -19 единиц ( на которую истец претендовал), были заняты. Данное обстоятельство подтверждается графиками и табелями учета рабочего времени.

Штатное расписание установлено руководителем ОУ исходя из установленных лимитов заработной платы и по согласованию с управлением образования, с учетом нормативов и количеством воспитанников по возрастным группам.

На 1.09.2011 г. в штатном расписании образовательного учреждения имелась вакантная должность воспитателя, на которую 12.09.2011 г. была переведена работник учреждения ФИО1., имеющая среднее специальное образование по специальности «Дошкольное образование».

Из утвержденных штатных расписаний на 1.04.11, на 1.06.11г., на 1.09.11г. и на 1.10.11г. изменялось не только количество штатных единиц, но и должностные оклады (увеличивались).

Проанализировав представленные доказательства, законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что должность, на которую претендовал истец, на момент его обращения с заявлением о трудоустройстве, не была вакантна.

Учитывая, что отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказал истцу в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Материалами дела подтверждено, что должность, на которую претендовал истец, отсутствовала.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баган А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: