Судья Обухова С.Г.                                                                   Дело № 33-4291                                                                                                

15 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шевченко Г.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Жемерева П.Н., кассационной жалобе Калининой Г.Б. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования Жемерева <данные изъяты>, Ермолина <данные изъяты>, Калининой <данные изъяты>, Попцова <данные изъяты> к ООО «Кировский Домостроитель» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, исковые требования Попцова <данные изъяты> об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный с ООО «Кировский домостроитель» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителей департамента государственной собственности Кировской области Мартынова А.Е. и Морковина В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Жемерев П.Н., Ермолин Г.П., Калинина Г.Б., Попцов А.Н. обратились в суд к ООО «Кировский Домостроитель» с исковыми заявлениями о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование своих исковых требований Жемерев П.Н., Ермолин Г.П., Калинина Г.Б., Попцов А.Н. указали, что между ними и ООО «Кировский Домостроитель» были заключены договоры участия в долевом строительстве от 09.07.2008 г. № 80-12 и № 80-13, от 02.07.2008 г. № 80-9, от 03.07.2008 г. № 80-4, от 11.08.2009г.№ 80-11 соответственно, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-сметной документации, многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевщикам соответствующие объекты долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Расчеты за квартиру долевщики произвели полностью. От государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве ответчик уклоняется.

На данный момент строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не окончено, находится в стадии фундамента, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Дом находится в таком состоянии, что окончание его строительства в ближайшее время с учетом имущественного положения ООО «Кировский Домостроитель» невозможно.

Жемерев П.Н., Ермолин Г.П., Калинина Г.Б., Попцов А.Н. просят признать за ними право собственности на соответствующие доли в объекте долевого строительства: незавершенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Попцов А.Н. также просит вынести решение о государственной регистрации договора долевого участия от 11.08.2009г. № 80-11.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобахЖемерев П.Н.и Калинина Г.Б. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что истцы являются инвесторами жилого дома, который выстраивал ответчик, разрешение на строительство дома было получено, денежные средства за квартиры были уплачены, ответчик обязался выполнить строительство жилого дома и передать объект строительства, соответственно, истцы имеют право на получение объекта долевого строительства. Считают, что в заключении экспертизы отсутствует однозначный вывод о том, что имеющаяся конструкция не является объектом недвижимого имущества. Указывают, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не свободен от прав 3-х лиц, поскольку конструкция на нем имеет место быть, а, значит, у долевщиков имеется право на получение в данной конструкции доли. Считают, что объект долевого строительства не является самовольной постройкой, этот факт не был установлен в судебном заседании и никто не выходил к ответчику с требованием о признании данной конструкции самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, заслушав представителей департамента государственной собственности Кировской области Мартынова А.Е. и Морковина В.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом часть 3 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Расчеты за квартирымежду истцами и ответчиком полностью произведены. Договоры долевого участия в установленном порядке зарегистрированы не были.

Между департаментом государственной собственности Кировской области и ООО «Кировский Домостроитель» 25.06.2008г. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №.

11.05.2011г. застройщиком было получено разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на период до 01.05.2012г.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № департаментом государственной собственности Кировской области прекращен с 25.06.2011г.

Распоряжением Администрации г. Кирова №404-ПЗР от 14.09.2011г. разрешение на строительство № от 11.05.2011г., выданное ООО «Кировский Домостроитель», было отменено.

В настоящее время обременений на спорный земельный участок не зарегистрировано, зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве отсутствуют.

Согласно техническому и кадастровому паспортам КОГУП «БТИ» от 08.06.2011г. на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, незавершенный строительством, готовность объекта составляет 9%, фундамент дома является сборным железобетонным ленточным.

19.10.2011г. было произведено повторное обследование участка комиссией КОГУП «БТИ», при котором выявлено, что при выдаче технического и кадастрового паспортов от 08.06.2011г. на незавершенный объект строительства произошла ошибка, паспорта от 08.06.2011г. признаны недействительными.

В соответствии с заключением назначенной судом независимой строительно-технической экспертизы от 03.11.2011 года, проведенной Кировской экспертно-строительной организацией на предмет наличия на земельном участке монолитного фундамента, установлено: отсутствие устроенного в соответствии с проектом фундамента жилого дома, отсутствие следов разработки котлована под устройство фундамента, что в совокупности указывает на отсутствие на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - фундамента жилого дома, устроенного в соответствии с проектной документацией на жилой дом, т.е. отсутствие объекта незавершенного строительством жилого дома.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем законно, в соответствии со ст.ст. 209, 244 ГК РФ не усмотрел оснований для признания права собственности истцов на долю в объекте незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы, что расположенная на участке конструкция может являться объектом недвижимого имущества и у долевщиков есть на нее право собственности, опровергаются материалами дела. Установлено, что расположенная на земельном участке конструкция не имеет неразрывной связи землей, может быть демонтирована и не является недвижимым имуществом.

Доводы кассационной жалобы, что объект, расположенный на земельном участке, не был признан решением суда самовольной постройкой, не имеет правового значения для данного иска, так как суд установил, что имеющийся на участке объект не является объектом незавершенного строительства по смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не может быть фундаментом трехэтажного многоквартирного жилого дама по адресу: <адрес>, так как не соответствует проектной документации по дому, соответственно, не является предметом договоров долевого участия в строительстве между истцами и ответчиком и последствия возможного его признания самовольной постройкой не влияют на права истцов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жемерева П.Н., кассационную жалобу Калининой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: