Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Шевченко Г.М., Шерстенниковой Е.Н., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «14» ноября 2011г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Васильева С.А. <данные изъяты> руб. - причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> руб.- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на удостоверение доверенности. Взыскать с ОАО « Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Катюхина А.В. <данные изъяты> руб. - причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на удостоверение доверенности. Взыскать с ОАО « Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Чолокян А.Э. <данные изъяты> руб. - причиненный материальный ущерб, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на удостоверение доверенности. В остальной части иска Катюхину А.В., Васильеву С.А., Чолокян А.Э. отказать, Васильев С.А., Катюхин А.В., Чолокян А.Э. обратились в суд с иском к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в непосредственной близости от благоустроенной автостоянки ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошла авария на теплосети, в результате которой были повреждены автомобили «<данные изъяты>, принадлежащая Васильеву С. А., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Катюхину А.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чолокян А.Э. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2011, следует, что указанные автомобили повреждены по причине аварии на теплосети, которую обслуживает ответчик. Стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты> материального ущерба составила: <данные изъяты>. Стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты> материального ущерба составила: <данные изъяты>. Стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты> материального ущерба составила: <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Васильева С.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Катюхина А.В. <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Чолокян А.Э. <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а так же в пользу Васильева С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Чолокян А.Э компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Катюхина А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласно ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что выводы о вине ОАО «КТК» в причинении вреда истцам и о размере причиненного вреда, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказаны. В месте стоянки автомобилей истцов тепловых сетей, принадлежащих или обслуживаемых ОАО «КТК», не имеется, а поэтому выброс воды имел место из расположенного в непосредственной близости от парковки канализационного люка. Размер ущерба определен на основании недействующих Методик оценки стоимости поврежденных транспортных средств и с нарушением прядка осмотра и внесения сведений о состоянии транспортных сред до и после причинения им повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, и только на шестой день после наступления события, а поэтому не все указанные в Актах осмотра транспортных средств повреждения могли образоваться в результате произошедшей аварии. Судом не учтено, что автомобили истцами были оставлены в охранной зоне тепловых сетей и ими самими допущена грубя неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения. Надлежащим ответчиком является ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшая Договором страхования от 26.05.2010г. ОАО «КТК», как организацию, эксплуатирующую тепловые сети, относящиеся к опасным производственным объектам. Взысканные в пользу истцов суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя определены без учета объема представленных услуг, сложности рассматриваемого дела и вклада представителя, а поэтому не могут быть признаны разумными. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Кудрявцева А.А. и Щелокаева С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка. Установлено, что <дата> в результате выброса горячей воды и камней при аварии, происшедшей в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке теплосети ОАО «КТК» в районе <адрес>, автомашинам <данные изъяты>, принадлежащей Васильеву С.А., <данные изъяты>», принадлежащей Катюхину А.В., «<данные изъяты>», принадлежащей Чолокян А.Э., и припаркованным ими на существующей автостоянке ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, причинены повреждения кузовов в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия. Согласно экспертным заключениям от 25.05.2011г. с учетом износа стоимость устранения данных повреждений у транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>., <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение независимой технической экспертизы истцом Васильевым С.А. оплачено <данные изъяты>., а Чолокян и Катюхиным по <данные изъяты> руб. Истцы вели дело в суде через представителя Щелокаева, которому ими за оказанные правовые услуги уплачено каждым по <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами. Согласно ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения. В этой связи и, поскольку вред Васильеву, Катюхину и Чолокян причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции, сославшись так же на ст. 15 ГК РФ, предусматривающую полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, правильно удовлетворил заявленные материальные требования истцов по приведенным в решении основаниям. Указанные в кассационной жалобе доводы ОАО «КТК» являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО «КТК» доказательств, свидетельствующих о причинении истцам ущерба при иных, нежели указано истцами, обстоятельствах и иным лицом, о включении в число причиненных транспортным средствам механических повреждений иных повреждений, полученных до и после аварии на тепловых сетях, об иной стоимости восстановительных работ, не представило. Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 97, установлено, что правила охраны тепловых сетей выполняются предприятиями и организациями независимо от правовой формы, осуществляющими строительство и эксплуатацию тепловых сетей. Согласно п.п. 2 и 3 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, предприятия, организации, граждане в охранных зонах обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей. Из материалов дела следует, что охранная зона теплотрассы около <адрес> на местности не обозначена и не огорожена. Законных ограничений в пользовании данным земельным участком, в том числе, для прохода, проезда и временной парковки автомобилей не установлено. Из представленных истцами документом следует, что по адресу : <адрес> расположена автостоянка открытого типа, ОАО «КТК» мер к ее ликвидации не принято. В этой связи доводы ответчика о наличии в действиях истцов, припарковавших автомобили вблизи подземной теплотрассы, грубой неосторожности правильно признаны судом несостоятельными. Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка ответчика на заключенный 26.05.2010г. с ОАО « Военно-страховая компания» договор страхования. По условиям данного договора удовлетворение требований третьих лиц о возмещении причиненного вреда по решению суда является страховым случаем, влекущим выплату Выгодоприобретателю страхового возмещения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 27.06.2011г. между Катюхиным А.В., Чолокян А.Э., Васильевым С.А. и Щелокаевым С.Ю. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены истцами в равных долях по <данные изъяты> рублей каждым. Размер взысканных в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумм судом определен с учетом обстоятельств дела, объема оказанных правовых услуг, отвечают принципу разумности. Оснований для принятия по данному требованию иного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: