Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-4408

         22 декабря 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Русиновой Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Русиновой Н.С. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя истца Русиновой Н.С. по доверенности Русинова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ОАО «Кировоблгаз» по доверенности Кармальскую Е.В. и Толстоброву Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Русинова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Кировоблгаз» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований сославшись на то, что 16 ноября 2006 г. она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Во время осмотра квартиры она установила, что отсутствует прибор учета потребления газа, неисправна газовая плита. 08 октября 2007 г. она обратилась с заявлением в ОАО «Кировоблгаз» об отключении газа в квартире, однако газ ответчиком отключен не был, поэтому она обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ОАО «Кировоблгаз» отключить внутреннее устройства газоснабжения в указанной квартире. Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако до настоящего времени газоснабжение в указанной квартире не отключено. Считает, что бездействием ответчика нарушены ее права как потребителя, а также причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена была постоянно приходить в квартиру и проверять состояние газовой плиты, переживала, что из-за неисправности газовой плиты могут пострадать соседи, а также ее имущество. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ОАО «Кировоблгаз» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2011 года исковые требования Русиновой Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русинова Н.С. просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно установлены требования истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Русиновой Н.С. о приезде ответчика в квартиру 24.11.2010 г., ФИО1. в квартире <адрес> не проживает, зарегистрирован по другому адресу с 09.02.1999 г., поэтому ФИО1 не может являться потребителем газа и в отношении него не может быть принят Акт об отсутствии потребителя в квартире. Кроме того, отмечает, что ответчик не предоставил истцу экземпляр акта об отсутствии потребителя в квартире от 24.11.2010г. Указывает, что для прекращения газоснабжения необходимо было попасть в квартиру №, расположенную на верхнем этаже, факт того, что отключение газа должно производиться в квартире №, ответчиком не доказан. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1., обладающего специальными знаниями в области строительства, и фотографии газовых устройств, обрезанных ответчиком в ненадлежащем месте. Вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда от 02.11.2010г., не подтвержден доказательствами. Обращение к судебным приставам-исполнителям с целью возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, то обстоятельство, что истец не реализовал такое право, не уменьшает моральный вред от действий ответчика. Считает, что суд должен был применить нормы закона «О защите прав потребителей», положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307. Также полагает, что при изготовлении мотивированного решения судом допущены процессуальные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Кировоблгаз» считает доводы Русиновой Н.С. несостоятельными, просит оставить принятое решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Статьей 6 ФЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2010 г. исковые требования Русиновой Н.С. удовлетворены, на ОАО «Кировоблгаз» возложена обязанность по проведению отключения внутренних устройств газоснабжения в квартире <адрес>. По вступлению решения суда от 02.11.2010г. в законную силу исполнительный лист не был предъявлен Русиновой Н.С. в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2010 г. был составлен акт об отсутствии потребителя в квартире, из текста которого усматривается, что 24.11.2010 г. сотрудники ОАО «Кировоблгаз» в квартиру <адрес> не попали, о дате отключения газа ФИО1 был предупрежден 23.11.2010 г. по телефону. Указанный акт составлен с участием председателя ЖСК «<данные изъяты>».

09 ноября 2011 г. было произведено отключение газоиспользующего оборудования (газовой плиты, газовой колонки) в квартире истца, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ответчика были направлены на исполнение решения суда от 02.11.2010г., в настоящее время ответчиком в квартире истца произведено отключение газоиспользующего оборудования.

Доказательства того, что ответчик ОАО «Кировоблгаз» уклонялся от исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком предпринимались меры по исполнению решения суда, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что отключение устройств газоснабжения произведено ответчиком технически неправильно, судом не принят, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами. Не обоснован также довод кассационной жалобы о том, что отключение внутренних устройств газоснабжения в квартире № дома <адрес> должно производиться в квартире №, расположенной на верхнем этаже.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке решения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, о неправильности принятого решения не свидетельствует, а по одним только формальным соображениям правильное по существу решение суда не может быть отменено (часть 2 статьи 362 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: