Судья Малова Н.Л.                                                        Дело № 33- 4410

                                                                                        22 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу представителя Бокова В.В. - Костина Е.В. на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск Бокова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бокова В.В. страховое возмещение в размере 43 244 рублей, возврат госпошлины в размере 1 497 рублей 32 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А. пояснения представителя Бокова В.В. - Костина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боков В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором указал, что 11 января 2010 года между ним (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования (Автокаско) автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе. Страховая сумма 800 000 рублей. Согласно Правил страхования страховым случаем в ряду прочих признается повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц. В период с 20.10.2010 года по 22.10.2010 года застрахованная автомашина <данные изъяты> будучи припаркованной по адресу: <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц получила механические повреждения - проколоты четыре автошины. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. В результате истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, который согласно отчету по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС АМТС от 14.01.2011 года составил 270 993 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Просит взыскать 270 993 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В кассационной жалобе представителя Бокова В.В. - Костина Е.В. просит судебное решение изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Суд неправильно истолковал закон. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела на автомашине были повреждены шины, указана их марка. Истец обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» с целью приобрести поврежденные шины. На его имя выслана Счет-проформа от 13 января 2011 года, согласно которой данные шины были заказаны. Стоимость одной шины составила 65 665 руб., заказано четыре шины на общую сумму 262 660 руб. На основании данных с дилерского центра была составлена калькуляция поврежденных элементов, стоимость восстановления с учетом замены составила 270 993 руб. Истец понес реальные убытки, которые и должны быть взысканы судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2010 года между Боковым В.В. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования (Автокаско), предмет договора- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок договора - с 12.01.2010 года по 11.01.2011 года. Страховая сумма - 800 000 рублей, лимит ответственности по риску «Ущерб» является лимитом на все страховые случаи, страховая сумма не снижаемая. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.

В период с 20.10.2010 года по 22.10.2010 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи припаркованным по адресу: <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения -проколоты четыре автошины на застрахованном транспортном средстве. По данному факту проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что спорные шины не были застрахованы, поскольку на момент страхования у автомобиля были

установлены другие автошины, так как предметом страхования являлся автомобиль, а не отдельные его части, узлы, детали и комплектующие.

Суд не согласился с доводами стороны истца о прекращении гарантийного обслуживания в случае установки на автомобиле иных автошин по сравнению с поврежденными, поскольку этого не следует из гарантийных обязательств.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» предоставленного истцом рыночная стоимость материального ущерба, и восстановительного ремонта составила 270 993 руб.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от 28.10.2010 года, предоставленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 41164 руб.

По ходатайству ответчика 06.10.2011 года судом назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО ЭКФ «<данные изъяты>» от 14.10.2011 года, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бокову В.В., составляет 43 244 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, допросив оценщика ООО «<данные изъяты>», эксперта ООО ЭКФ «<данные изъяты>», пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 43 244 руб., которая была определена из средней стоимости с учетом нескольких выборок интернет-сайтов по продаже, без учета износа, с учетом доставки шин из г. Москвы, с учетом того обстоятельства, что <данные изъяты> автошины не производит, в основном на автомобилях <данные изъяты> используются автошины YOKOHAMA.

Суд указал, что оценка ООО «<данные изъяты>» была определена без учета износа транспортного средства, с учетом цен, предоставленных дилерским сервисным центром <данные изъяты>

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 244 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 497, 32 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением закона.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Судьи: