Судья Чернова Т.Н.                                         Дело № 33-4503

                                                                           27 декабря 2011 года

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

             Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Стексова В.И., Сметаниной О.Н.

по докладу судьи Погудиной Т.С.

при секретаре Калабиной А.Н.

             Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Полякова Л.Д. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2011 года,

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Поляков Л.Д. обратился в суд с иском к Слобожанину В.М. и Управлению росреестра по Кировской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Слобожанина В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Слобожанина на квартиру № <данные изъяты> в данном жилом доме.

<дата> г. Поляковым Л.Д. заявлены дополнительные исковые требования к Слобожанину В.М. о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> <адрес> в порядке наследования и признании не действительным технического паспорта на спорное жилое помещение.

Заявленные исковые требования Поляков мотивировал тем, что его мать ФИО с <дата> г. проживала в квартире № <данные изъяты> дома № <адрес> которую ей предоставил СПК колхоз «Октябрьский». При жизни ФИО не могла оформить право собственности на квартиру, поскольку <дата> г. в колхозе предоставили справку о снятии дома с баланса колхоза в связи со стопроцентным его износом. ФИО с момента вселения в квартиру пользовалась ей добросовестно, открыто и непрерывно более 30 лет, оплачивала коммунальные платежи, телефон, производила ремонт. Полякова умерла <дата> г., с этого времени истец пользуется квартирой как своей собственной, оплачивает электроэнергию, у дома обрабатывал земельный участок, на который ежегодно заключает договор аренды с администрацией. Поскольку является единственным наследником после смерти Поляковой, просит признать в порядке наследования право собственности на квартиру № <данные изъяты> дома <адрес>. Истец считает, что Слобожанин, зарегистрированный в квартире № <данные изъяты> дома <адрес>, незаконно получил технический паспорт на весь дом и просит признать его незаконным, а так же просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> г., выданное Слобожанину на вышеуказанный жилой дом, прекратить право собственности на квартиру № <данные изъяты> дома № <адрес>.

    Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2011 года иск Полякова Л.Д. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен Поляков Л.Д., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, материала дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что в заявлении в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фялковского Л.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может наступить на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, жилой дом № <адрес>, на часть которого претендует истец, находится в собственности Слобожанина В.М.

Требование Полякова Л.Д. о признании за ним права собственности на квартиру № <данные изъяты> в указанном доме в порядке наследования не основано на законе и материалах дела. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> г. следует, что после смерти своей матери ФИО истец получил наследство, состоящее из вкладов. Квартира, в которой проживала наследодатель, не являлась её собственностью и в силу этого не подлежала включению в наследственную массу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: