Судья Бакина Е. Н.                                                                    Дело № 33- 4375

          22 декабря 2011г.             

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Кирсановой В. А., Опалева О. М.,

при секретаре Шабалиной М. Е.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 декабря 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Горбачевой Л. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2011г., которым постановлено:

Иск Полищук А. А. удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой Л. Ф. в пользу Полищук А. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полищук А.А. обратился в суд с иском к Горбачевой Л.Ф. о взыскании денежных средств, указал, что согласно договору уступки права требований от <дата>., заключенному между ним и ФИО он стал новым кредитором на взыскание с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата>. <дата>. в адрес ответчика было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве и наступившем у него законном праве требовать возврата полученных денежных средств в разумный срок 5 рабочих дней. На момент направления искового заявления в суд, а именно <дата>., возврата денежных средств в полном объеме не произошло, уведомление направленное в адрес ответчика, ответчиком получено, но оставлено без внимания. Кроме того, у ответчика вообще отсутствовала цель произвести возврат денежных средств в указанные в расписках сроки, так как с момента наступления сроков возврата денежных средств, ответчик находила массу причин для уклонения от встречи с кредитором, а впоследствии вообще перестала отвечать на телефонные звонки ФИО. Считает, что ответчик должна ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумма по договору займа изначально была <данные изъяты> руб., срок возврата займа был определен по договору займа до <дата>. В указанный срок денежные средства не были возвращены. Согласно п.2.1 договора займа, ежемесячно, на сумму не возвращенной суммы насчитывались <данные изъяты>% процента. На момент заключения договора уступки права требования, <дата>., задолженность по договору займа составляла 29 месяцев, а при условии, что ежемесячно начисляется <данные изъяты> %, сумма долга составила <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. в месяц. Учитывая, что сумма процентов явно несоразмерна сумме долга, первый кредитор и он, новый кредитор, определили сумму задолженности по процентам, равную сумме долга, то есть <данные изъяты> руб. сумма долга по договору займа и <данные изъяты> руб. сумма задолженности по процентам, определенным договором займа. Таким образом, ответчик должен ему <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Горбачева Л. Ф. просит решение суда отменить, указывает, что не получала денежных средств от ФИО. или от Полищука А. А.; при подписании договора займа ее ввел в заблуждение Полищук А. А.; судом неправильно истолкованы нормы законы; установленные судом обстоятельства в обжалуемом судебном акте не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу Полищук А. А. не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - ФИО представителя ответчика по доверенности - ФИО судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что <дата>. ФИО передал Горбачевой Л. Ф. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего между сторонами был заключен договор займа, который одновременно являлся распиской, и Горбачева Л. Ф. обязалась в срок до <дата>. вернуть указанную сумму (л.д. 6).

Согласно условиям договора займа, заемщик согласен с начислением процентов на полученную сумму в размере <данные изъяты>% от основной суммы договора ежемесячно.

В силу положений ст. 812 ГК РФ, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в подтверждение доводов об отсутствии долговых обязательств между Горбачевой Л. Ф. и ФИО ответчиком суду не представлено.     

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора уступки права требования, <дата>. ФИО уступил Полищук А. А. право требования по вышеуказанному договору займа сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., о чем должник была уведомлена.

По мнению коллегии, договор уступки права требования от <дата>. соответствует требованиям ст.ст.382;384;388;389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что требование, переданное Ворожцовым Р. В. Полищуку А. А. по договору от <дата>. является недействительным, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

       Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2011г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбачевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: