Судья Финченко М.С.       Дело № 33-4368

          20 декабря 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (УФССП России по Кировской области) на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области, выразившееся в невынесении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и непередаче арестованного имущества на реализацию с вынесением соответствующего постановления.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указало, что решением Октябрьского районного суда от 20.08.2010 года в пользу ОАО КБ «Хлынов» взыскано в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по сумме процентов в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительного листа 21.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 26.01.2011 года и 21.03.2011 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО1: объект незавершенного строительства - жилой дом, по адресу <адрес> и гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> Однако по настоящее время никаких исполнительных действий в отношении ФИО1 не проводилось, денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО2., выразившееся в невынесении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, непередаче арестованного имущества на реализацию с вынесением соответствующего постановления.

Судом постановлено указанное выше решение от 21 ноября 2011 года, с которым не согласно УФССП России по Кировской области, в кассационной жалобе просит принятое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя УФССП России по Кировской области о привлечении в качестве заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с состоявшимися решениями суда является солидарным должником и является собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» для исполнения, 21.12.2011г. должны состояться повторные торги в отношении заложенного имущества. Считает, что в соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должником освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Указывает, что согласно части 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество должника (гараж и незавершенный строительством дом) является незаконным. Вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1. является неправильным, поскольку судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1. автомобиль, направлены запросы в соответствующие организации о наличии у должника объектов недвижимого имущества. Судом не дана оценка тому, что арестованное имущество находится в общей совместной собственности супругов, все документы на данное имущество находятся у бывшей супруги ФИО1 Полагает, что в данном случае кредитору необходимо выделить долю в общем имуществе супругов, обратить на нее взыскание, и только после этого возможно будет провести оценку имущества должника Рябова В.А. и передать это имущество на реализацию. Обжалуемое решение суда не является исполнимым, поскольку из него следует, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно провести оценку имущества должника, тогда как в силу части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка недвижимого имущества проводится с обязательным участием специалиста. Также считает, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель знал о возбуждении исполнительного производства, материалами дела подтверждается получение взыскателем иных постановлений исполнительного производства, однако в установленный законом срок с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не обращался.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО КБ «Хлынов» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Гулина С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Октябрьского районного суда от 20.08.2010 года и от 26.08.2010 года в пользу ОАО КБ «Хлынов» с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, по уплате процентов, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, по указанным судебным решениям ОАО КБ «Хлынов» является взыскателем, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 - солидарными должниками.

27.01.2011 года в отношении должника ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 26.08.2010 года. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 года по делу № ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, открыто конкурсное производство для проведения ликвидации, в связи с чем исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения, а 23.03.2011 года исполнительное производство № окончено.

Исполнительное производство в отношении ФИО1. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 20.08.2010 года, возбуждено 21.10.2010 года, исполнительное производство в отношении ФИО1. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 26.08.2010 года, возбуждено 27.01.2011 года. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 года наложен арест на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу <адрес>, 21.03.2011 года наложен арест на гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>». 24.03.2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа и решения суда от 20.08.2010 года, в отношении ФИО1., 14.04.2011 года постановление от 24.03.2011 года об окончании исполнительного производства отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, исполнительное производство возобновлено.

Иных постановлений в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Между тем, частью 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В силу части 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Поскольку из представленных материалов исполнительного производства видно, что постановления о привлечении к участию специалиста для оценки и о передаче имущества ФИО1 на реализацию судебным приставом-исполнителем не выносились, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен весь комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренный главами 7-9 Закона «Об исполнительном производстве».

Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены положения части 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, то есть в данном случае взыскание с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1. в пользу ОАО КБ «Хлынов» прекращается только с получением взысканной судом суммы.

Принимая во внимание, что решениями суда в отношении кредитора была установлена солидарная обязанность должников, одним из которых является ФИО1., в отношении него возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов ФИО1 добровольно не исполнены, установлено наличие имущества ФИО1., на которое может быть обращено взыскание, при этом доказательства исполнения солидарной обязанности вторым должником ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к правильному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1., которое выразилось в не вынесении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и не передаче арестованного имущества на реализацию.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение суда не является исполнимым, поскольку из него следует, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно провести оценку имущества должника.

Данный довод кассационной жалобы является ошибочным, поскольку в обжалуемом решении судом не указано, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно провести оценку имущества должника, но при этом имеется ссылка на статью 85 Закона «Об исполнительном производстве», которой установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения такового и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи или имущественного права (части 2 и 4 статьи 85 Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о реализации имущества должника ФИО1. затрагивает права и обязанности солидарного должника ООО «<данные изъяты>», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает, что действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении другого солидарного должника (ФИО1.) может нарушать права и свободы ООО «<данные изъяты>», создавать препятствия к осуществлению его прав и свобод; незаконно возлагать на ООО «<данные изъяты>» какую-либо обязанность или незаконно привлекать его к ответственности.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом установленного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ему была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия поддерживает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об удовлетворении требований ОАО КБ «Хлынов» законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: