Судья Дубровина И. Л. Дело № 33- 4476 29 декабря 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С., судей Сметаниной О. Н., Опалева О. М., при секретаре Беляевой Т. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 декабря 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности - Останиной М. А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2011г., которым постановлено: Исковые требования Лимонова Ю. Ю. - удовлетворить. Признать недействительным п. 4 договора о внесении аванса, заключенного между Окуловой Х. Х. и Лимоновым Ю. Ю. от <дата>. Взыскать с Окуловой Х. Х. в пользу Лимонова Ю. Ю. денежные средства, внесенные им в виде аванса в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лимонов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Окуловой Х.Х., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., переданную ей в качестве аванса за приобретаемое жилье, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса в счет покупки квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу г<адрес>. Во исполнение данного договора в этот же день <дата>. при его подписании истец передал Окуловой Х.Х. в качестве аванса <данные изъяты> руб. <дата>. срок действия договора о внесении аванса истек. За период действия договора ни одной из сторон не заявлялось требование о заключении договора купли-продажи жилого помещения, истец от заключения договора не уклонялся. <дата>. истцом было направлено Окуловой Х.Х. курьерской почтой уведомление о возврате до <дата>. включительно суммы аванса. <дата>. истец повторно вручил Окуловой Х.Х. данное уведомление в 2-х экземплярах. В это же время ответчик, несмотря на истечение срока действия договора о внесении аванса, ознакомил истца с уведомлением о предложении заключения предварительного договора купли-продажи, которое направила ранее по почте, но оно своевременно не дошло. При этом договор о внесении аванса не содержит условий о заключении предварительного договора. <дата>. Окулова Х.Х. при телефонном разговоре отказала истцу в возврате суммы аванса. Кроме того, сам по себе договор о внесении аванса без заключения основного договора купли-продажи не может являться основанием возникновения денежного обязательства. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть её. Ответчик удерживает денежные средства, уплаченные ей в качестве аванса, без каких-либо правовых оснований, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать п.4 договора о внесении аванса от <дата>. недействительным, так как он противоречит действующему гражданскому законодательству, а также взыскать с ответчика в свою пользу внесенную в качестве аванса по договору о внесении аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возместить понесенные расходы по оплате госпошлины. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласна представитель ответчика по доверенности - Останина М. А., просит решение суда отменить, указывает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца в виду отсутствия денежных средств; действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие в договоре аванса предусматривать условия ответственности сторон, частично согласующиеся с условием о задатке; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела, суд применил закон, не подлежащий применению в данном случае. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Лимонова Ю. Ю., его представителя - адвоката ФИО представителя ответчика по доверенности ФИО судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между Окуловой Х. Х. и Лимоновым Ю. Ю. заключен договор о внесении аванса со сроком его действия до <дата>., по условиям которого Лимонов Ю. Ю. передал Окуловой Х. Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет платежа по договору купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что если сделка по отчуждению указанной недвижимости не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца, вследствие невозможности исполнения обязательства. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. При продаже недвижимости третьим лицам аванс возвращается в двойном размере. Задаток является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). Статьей 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Пункт 4 договора о внесении аванса фактически представляет собой условие об ответственности сторон за неисполнение условий соглашения о задатке. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Судом обоснованно установлено, что включение в договор об авансе условия об ответственности сторон, применяемое к договорам о задатке, противоречит положениям ст.ст.421;422 ГКРФ и является недействительным. Данные выводы суда являются правильными. Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи указанной квартиры в установленный договором срок не состоялась, соглашение о продлении срока действия договора о внесении аванса между сторонами заключено не было, ответчик Окулова Х.Х. полученный аванс за квартиру не вернула, впоследствии продала квартиру третьему лицу ФИО. Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не был заключен, в настоящее время квартира продана ответчиком третьему лицу, то денежная сумма <данные изъяты> руб., переданная истцом ответчику в качестве аванс, должна быть возвращена истцу, независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд обоснованно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма аванса в размере <данные изъяты> руб. По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2011г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности - Останиной М. А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: