Судья Иконникова Н.Г. Дело №33- 3866
08 ноября 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
08 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Уржумского районного суда от 22 сентября 2011 года
которым постановлено:
Взыскать с Н.А. компенсацию морального вреда в пользу О.Г. в размере ******* руб.
В остальной части иска о возмещении морального вреда О.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.Г. обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* рублей.
В обосновании исковых требований указала, что Н.А. незаконно содержал дома барсука ради барсучьего жира. дд.мм. 2011 года в ******* часа ******* мин. барсук от Н.А. сбежал, прибежал к ней в дом, где в сенях дома искусал ее на глазах у дочери. Н.А. у нее в доме поймал барсука и унес домой. У нее от укусов барсука были раны на ноге и пальцах рук, она с дд.мм. 2011 года по дд.мм. 2011 года находилась на стационарном лечении, до дд.мм. 2011 года находилась на амбулаторном лечении, принимала до дд.мм. 2011 года прививки против бешенства. Ее дочери был причинен моральный вред, дочь видела, как барсук кусал ее, сильно испугалась, пережила стресс. В виду полученной травмы, она не смогла свозить дочь в санаторий, была лишена возможности заниматься домашней работой. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу и ее дочери А.А. в размере ******* руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласен Н.А.. Считает решение суда незаконным в части определения размера компенсации морального вреда. Суд не в полной мере учел при применении ст. 1101 ГК РФ фактически обстоятельства дела, индивидуальные особенности поведения потерпевшей в момент укуса, принцип разумности и справедливости. Суд не принял во внимание то, что он предупреждал истицу, чтобы она не выходила из дома пока он не поймает барсука. Также считает, что суд формально оценил его имущественное положение. Просил изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до ******* руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 18 Типовых правил охоты РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 года № 1 (в редакции приказов от 3 мая 1988 года № 111; от 23 мая 1989 года № 156; от 26 апреля 1990 года № 146; от 30 мая 1991 года № 157) запрещается отлов и содержание в неволе
диких охотничьих животных без специального разрешения органов государственного охотничьего надзора.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ст. 26 ФЗ « О животном мире» № 52 от 24 апреля 1995 года содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела Н.А. незаконно, без соответствующего разрешения, в период с дд.мм. 2010 года по дд.мм. 2011 года содержал в хозяйственных постройках своего дома дикое животное -барсука, осуществлял за ним контроль и уход, поэтому в этот период являлся его владельцем. дд.мм. 2011года барсук убежал из хозяйственных построек ответчика, прибежал в дом О.Г., где искусал ее, причинив О.Г. телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. О.Г. находилась на стационарном лечении с дд.мм. 2011 года по дд.мм. 2011 года, до дд.мм. находилась на амбулаторном лечении, принимала прививки до дд.мм. 2011 года против бешенства. Тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что вред причинен по вине ответчика, который незаконно содержал дикое животное.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требования ст. 1101 ГК РФ. Судом принято во внимание - характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, нравственных и физических страданий истицы, а также материальное и семейное положение ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: