Судья Бронникова О.П.                                              Дело № 33-3845

                                                                                       08 ноября 2011 года

                К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                     08 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе М.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2011 года

      которым постановлено:

      М.С. в удовлетворении исковых требований к Е.Н. о выделе доли в натуре отказать.

      Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

      М.С. обратилась в суд с иском к Н.Н. об определении порядка владения и пользования общим имуществом.

      В обоснование иска указала, что М.С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: г. Киров, *****. Как собственник доли, она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данной долей. Однако в целях реализации указанных правомочий собственника, ей необходимо определить, какими конкретно помещениями в квартире она имеет право владеть и пользоваться индивидуально. Сособственник квартиры - Е.Н. - выехала из квартиры летом 2010 г. и на протяжении календарного года в квартире не проживает, ее местонахождение ей неизвестно. По этой причине соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом с ней не достигнуто. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, изолированными жилыми комнатами, имеющими отдельный вход, являются комнаты № *** и № ***. Третья жилая комната и остальные помещения, носящие вспомогательное назначение, являются общими и не могут быть выделены в натуре за кем-либо из сособственников. Просила определить порядок владения и пользования жилой квартирой и выделить долю в натуре по адресу: г. Киров, ***** находящейся в общей долевой собственности, следующим образом: жилая комната № *** и вспомогательные помещения №№ 1; 2; 5; 7 являются общими помещениями сособственников, жилая комната № *** площадью 24,4 кв.м. М.С. кадастровый номер 43:40:000409:00 30:6813/01:******

До судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила выделить М.С. в натуре жилую комнату № *** площадью 24,4 кв.м. кадастровый номер 43:40:000409:0030:6813/01:****** и жилую комнату № 8 площадью 16,7 кв.м.,..кадастровый номер 43:40:000409:0030: 6813/01:****** в квартире № ******. Внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за М.С. на вышеуказанные жилые комнаты.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, письменный отзыв не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением суда не согласна М.С.. В кассационной жалобе указала, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела. Также судом было дано неправильное толкование норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, приведшее к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что представленными доказательствами полностью доказана возможность выдела в натуре комнат как изолированных жилых помещений, самостоятельных объектов недвижимости. Просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № ****** находящейся в доме ****** в г. Кирове общей площадью 106,5 кв.м. являются М.С. и Е.Н. по 1/2 доли каждая.

Согласно технических паспортов, квартира № ******, находящейся в доме ***** в г. Кирове состоит и 3 трех комнат: 24,4 кв.м.; 14.11 кв.м.; 16,7 кв.м. Вначале были изолированными две комнаты - площадью 24,4 кв.м. и площадью 16,7 кв.м.

    В последствии истицей была сделана перепланировка без согласия ответчицы и разрешения на то соответствующего органа и все жилые комнаты (по плану № ******, № ****** № ****** стали изолированными друг от друга ограждающими конструкциями (между собой не сообщаются), имеют выходы во внутриквартирный коридор. На жилые комнаты № ******, № ******,№ ****** были изготовлены технические и кадастровые паспорта.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

     Судом установлено, что комнаты размером 24,4 кв.м. и 16,7 кв.м. не могут быть выделены в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре доли в виде комнат из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество в данном случае невозможны. Кроме того, согласно первоначального технического паспорта третья комната не являлась изолированной.

    Отказывая в удовлетвори исковых требований о выделе доли в натуре, суд исходил из того, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла), а также оборудования отдельного входа. Доказательств, подтверждающих наличие указанной технической возможности, истицей не представлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, направлены на иное толкование действующего законодательства.

    Судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

     Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

     Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

     Председательствующий:                          Судьи: