Судья Маркин В.А. дело № 33-4299 15декабря2011года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова A.M., судей Шерстенниковой Е.Н.и Шевченко Г.М., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове15декабря2011года дело по кассационной жалобе Чиркиной А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от22ноября2011года,которым в иске Чиркиной А.Н. к ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» о зачете денежных средств отказано. Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н.,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чиркина А.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания Гарантия-Строй» о зачете денежных средств.В обоснование заявленных требований указала,что17.02.2010года решением Никулинского районного суда г.Москвы с ответчика в ее пользу взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.,почтовые расходы в <данные изъяты>.,а <данные изъяты>.,а также решением судаответчик обязан передать ей квартиру № № доме № <адрес> по передаточному акту после подписания дополнительного соглашения к договору ИКГС-00021от25.05.2007года.Решение вступило в законную силу17.06.2010г.На основании вынесенного решения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.В связи с неисполнением и фактически игнорированием со стороны ответчика требований судебного пристава-исполнителя,8.11.2010года она направила ответчику телеграмму,в которой предложила сообщить время и место заключения дополнительного соглашения.В ответ ей сообщили,что для заключения дополнительного соглашения,она может явиться в представительство ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» по адресу:<адрес>,и обратиться в отдел продажи недвижимости к ФИО118.11.2010года вместе с доверенным лицом на встрече с представителем ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» ФИО1.ей были переданы три экземпляра дополнительного соглашения № № к договору участия в долевом строительстве жилого дома.В данном соглашении указано,что ей необходимо <данные изъяты>.в связи с увеличением площади квартиры.На ее предложение о зачете данной суммы в счет долга ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» по решению Никулинского районного суда г.Москвы представитель компании обещала переговорить с руководством и перезвонить в течение3-5дней.Досегодняшнего дня никто из сотрудников ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» ни с ней,ни с ее представителем не связывался. Просила в счет оплаты с ее <данные изъяты> по дополнительному соглашению с ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» в пользу последнего,произвести зачет указанной суммы,уменьшив сумму долга ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» по исполнительному листу в ее пользу <данные изъяты>.<данные изъяты>.; считать дополнительное соглашение № № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № оплаченным (исполненным) с ее стороны. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Чиркина А.Н.ставит вопрос об отмене решения,ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.Полагает,что в данном случае обязательства возникли из одного договора,в связи с чем требования носят однородный характер и могут быть зачтены. Заслушав объяснения представителя истца Чиркиной А.Н.-Южакова Д.Б.,поддержавшего жалобу,проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено,что25.05.2007года ООО «Инвестиционная компании «Гарантия-Строй» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключили договор № № в долевом строительстве жилого17-этажного жилого дом на112квартир на земельном участке,расположенном по <адрес>.Установлен срок окончания строительства и ввода указанного выше дома в эксплуатацию-31.08.2007года. 31.08.2007года между Чиркиной А.Н. (новый кредитор),ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» (должник) заключено соглашение № № уступке права требования.Согласно данному соглашению Чиркина А.Н.принялана себя обязательство внести оплату денежных средств в строительство квартиры № № <данные изъяты>.м.в жилом доме по указанному выше адресу в <данные изъяты>.Обязательства по соглашению № № уступке права требования от31.08.2007года Чиркина А.Н.выполнила. Жилой дом по адресу:<адрес>,введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №.12.2008года. По результатам обмеров площадь квартиры № №,которая предназначалась к передаче в собственность истца,<данные изъяты>.м. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от17.02.2010года с ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» в пользу Чиркиной А.Н.взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в <данные изъяты>,расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>,почтовые расходы в <данные изъяты>,а <данные изъяты>. Этим жерешением Чиркиной А.Н.в удовлетворении требований к ООО Инвестиционнаякомпания «Гарантия-Строй» об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.На ответчика возложена обязанность передать истице квартиру по передаточному актупосле подписания дополнительного соглашения к Договору № №.05.2007г. 23.09.2010года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» в пользу Чиркиной А.Н.долга в <данные изъяты>. По сообщению Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от11.05.2011года задолженность до настоящего времени не погашена. Чиркина А.Н.обратилась в суд с настоящим иском и указала,что8.11.2010года обратилась к ответчику с намерением заключить указанное выше дополнительное соглашение.18.11.2010г.представителем ответчика ей были переданы три экземпляра дополнительного соглашения № № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № №.05.2007года,согласно которому общая площадь квартиры по результатам обмера БТИ <данные изъяты>.м.,в связи с чем Чиркина А.Н.обязуется уплатить застройщику ООО «Инвестиционная компания «Гарантия-Строй» разницу,рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры,<данные изъяты>.в течение15дней с даты подписания Дополнительного соглашения об уточнении общей площади квартиры. Истица полагает,что требования сторон являютсявстречными однородными и имеются основания для зачета этих требованийсогласност.410ГК РФ,в связи с чем ее обязательство по доплате за квартиру85680руб.должно быть признано исполненным. В соответствии со статьей410Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.Для зачета достаточно заявления одной стороны. Иск Чиркиной А.Н.оставлен Октябрьским районным судом города Кирова без удовлетворения. Судебная коллегия приходит к выводу,что оснований для отмены указанного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со ст.3ГПК РФ лицо,считающее свое право нарушенным,вправе обратиться в суд за защитой своего права с соответствующим иском. При этом защита гражданских прав осуществляется судом предусмотренными ст.12ГПК РФ способами. В случае,если нарушений прав истца не установлено,судоставляет иск без удовлетворения. Чиркина А.Н.проситпроизвести зачет в судебном порядке.Между тем,как видно из дела,каких-либо требований к ней кредитором не предъявлено. Положения ст.410ГК РФ определяют основания,по которым прекращаются обязательства сторон в сделке,и подлежат применению в возражениях лица,к которому предъявлен иск об исполненииобязательства,и которое считает это обязательствопрекращенным,поскольку до предъявления к нему иска заявило о зачете имеющихся у него однородных требований к истцу. Согласно ст.397ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как-то:передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,вследствие причинения вреда и из иных оснований,указанных в настоящем Кодексе. Как следует из дела,обязательства сторон в данном случае основаны на договоре участия в долевом строительстве дома. В силу данного договора ответчик обязан построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать истице жилое помещение,истица при этом имеет самостоятельное обязательство по оплате приобретаемого жилья. Из дела видно,что по требованиям Чиркиной А.Н. (какспособ защиты нарушенного права) Никулинским райсудом города Москвы вынесено судебное решение о возложении на ответчика обязанности-передать квартиру после подписания дополнительного соглашения.Данное решение подлежит обязательному исполнению должником,в том числе,исполнительный лист может быть предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.Кроме того,истица ссылается,что указанное соглашение заключено сторонами. Как указано выше,для обращения в суд право истца должно быть нарушено.В силу ст.410ГК РФ для прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований обязательным является заявление об этом стороны обязательства,более того,такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной,также должен наступитьсрок исполнения обязательств. Приотсутствиив деле допустимых письменных доказательств,которые бы с достоверностью подтверждали факт направления ответчику и получение им заявления истца о частичном зачете ее требований об уплате неустойки в счет исполнения обязательства по оплате площади квартиры в размере85 680руб.,судебная коллегия приходит к выводу,что истцом об указанном зачете ответчикузаявлено не было.Обратноеистцом не доказано.Притаких обстоятельствах основания полагать,что прекращение обязательстваистицызачетомпроизошло,а ответчиком нарушаютсяееправа,в связи с чемтребуется вынесение судебного решения об удовлетворении заявленного иска,отсутствуют. Кроме того,районному суду не было представлено достоверного письменного подтверждения даты подписания дополнительного соглашения к договору,в частности,со стороны истца.В связи с чем оснований для вывода о том,что установленный соглашением срок исполнения обязательства по оплате жилой площади наступил,у судане имелось.С учетом изложенного,судебная коллегия находит приведенные в кассационной жалобе доводы,не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления. Руководствуясьст.361ГПК РФ,судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от22ноября2011года оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от22ноября2011года следует оставить без изменения,а кассационную жалобу-без удовлетворения.