Судья Обухова С.Г.                                     дело № 33-4294                     15 декабря 2011 года

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Шевченко Г.М.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобеКуковерова Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова удовлетворены частично. С Куковерова Н.А. в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова взыскана плата за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С Куковерова Н.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратило в суд с иском к Куковерову Н.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположено здание автовесовой, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Куковерову Н.А. Считает, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, однако, за период фактического пользования земельным участком с 21.08.2009 г. по 31.12.2010 г. Куковеровым Н.А. данная плата не внесена, в связи с чем сбережены денежные средства. В соответствии с расчетом, произведенным на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 г. № 130/149, неосновательное обогащение ответчика составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Куковеров Н.А. уклонялся от уплаты платежей за фактическое пользование земельным участком. Истец просил взыскать указанную сумму и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Куковеров Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что судом не выяснен предмет спора и денежная сумма взыскана за пользование другим земельным участком, где здания автовесовой не находится. Считает, что истец не доказал идентичность земельных участков с номерами № и №, а также, что участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с номером №. Представленный суду кадастровый паспорт земельного участка с номером № не содержит таких сведений. Указал, что судом необоснованно принят в качестве доказательства договор аренды земельного участка от 14.08.2001 г. Предметом данного договора являлся земельный участок с номером № (№), который расположен по другому адресу. Судом принято во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области, которое фактически не содержит сведений о земельном участке, на котором находится здание автовесовой. Полагает, что судом не приняты во внимание письма Кировского <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» от 14.09.2011 г. о том, что, в фактичесом пользовании находился земельный участок меньшей площадью (<данные изъяты> кв.м.), только тот, что непосредственно занят зданием автовесовой, остальная часть земельного участка непригодна для использования. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, что судом приобщены к материалам дела все доказательства, представленные истцом, а представленные ответчиком - лишь частично. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления площади фактического использования ответчиком земельного участка. Полагает, что в отсутствие договора аренды на весь спорный земельный участок суд должен был удовлетворить требования исходя из фактического использования <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и нормативной цены земельного участка.

Заслушав объяснения представителя ответчика Галлямова Ф.С., поддержавшего жалобу, представителя истца Топоровой С.Н., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Куковеров Н.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание автовесовой, общей площадью <данные изъяты> кв. м. находящееся по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество приобретено им по договору купли-продажи от 30.07.2009 г. и находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

22.12.2010 г. Куковеров Н.А. обратился к истцу с заявлением о передаче данного земельного участка в собственность. В связи с чем истцом предложено уплатить задолженность за пользование данным земельным участком за период с 21.08.2009 г. по 31.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик от оплаты указанного периода фактического пользования данным земельным участком уклоняется, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательно сбереженной денежной суммы, исходя из установленной на территории города арендной платы.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, возможность бесплатного пользования землей для указанных случаев законом не предусмотрена.

То обстоятельство, что землепользование ответчика после приобретения недвижимого имущества в собственность не было оформлено, также не может служить основанием для освобождения от оплаты этого землепользования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, полно исследовал их и обоснованно исходил из того, что к принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из дела видно, что ответчик после приобретения в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание автовесовой в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ реализовал право преимущественной покупки занимаемого земельного участка под зданием и необходимого для его обслуживания, для чего выполнил работы по формированию данного земельного участка. В процессе выполнения работ была определена площадь этого земельного участка, которая и составила <данные изъяты> кв.м. Указанное с достаточной полнотой подтверждает площадь земельного участка, находившегося в пользовании ответчика после приобретения им недвижимого имущества, и наличие у него интереса в получении именно этого земельного участка в собственность.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно признал, что до приобретения земельного участка в собственность пользование земельным участком также должно было быть платным, в связи с чем ответчик, не понесший соответствующих расходов, неосновательно сберег денежные средства в размере, установленном для аренды земельных участков, как это предусмотрено выше приведенной нормой. При расчете суммы иска истец руководствовался Методикой определения размера арендой платы, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 №130/149 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» и установленной стоимости земельного участка. Оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имелось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), размер которых согласно ст. 333 ГК РФ судом уменьшен до <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с вынесенным судом решением судебная коллегия не усматривает. Оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебная коллегия считает, что оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ и является правильной. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм права, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Однако оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия также считает, что нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: