Судья Обухова С.Г.                                                                          дело № 33-4297

                                                                                     13 декабря 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова С.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 сентября 2011 года, которым с Макарова С.Г. в пользу Ябурова А.Г. взыскана сумма займа по договору займа от 02.12.2009 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 02.12.2009 г. в размере <данные изъяты>., сумма займа по договору займа от 02.04.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа от 02.04.2010 г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С Макарова С.Г. в пользу Ябурова А.Г. взысканы проценты по договору займа от 02.12.2009 г. за период с 03.06.2011 г. ежемесячно, по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> от оставшейся суммы займа до дня возврата суммы займа, проценты по договору займа от 02.04.2010 г. за период с 03.06.2011 г. ежемесячно, по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> от оставшейся суммы займа до дня возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ябуров А.Г. обратился в суд с иском к Макарову С.Г. о взыскании денежных сумм по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2009г. между Ябуровым А.Г. и Макаровым С.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Макаров С.Г. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В договоре стороны предусмотрели возврат суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, заемщиком Макаровым С.Г, в следующие сроки: 02.03.2010г. - проценты за пользование суммой займа за <данные изъяты> месяца и 02.04.2010г. - проценты за текущий месяц и сумму основного долга - <данные изъяты> рублей. Однако, в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

2.04.2010г. Ябуров А.Г. заключил с Макаровым С.Г. новый договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался ежеквартально выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа, а 15.12.2010г. - выплатить проценты за текущий месяц и сумму основного долга - <данные изъяты> руб. Однако, заемщик не возвратил денежные средства в установленный срок и в установленный срок не оплатил проценты. Считает, что Макаров С.Г. не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Просил суд взыскать с Макарова С.Г. в свою пользу сумму основного долга по заемному обязательству от 02.12.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей., проценты за пользование займом по договору от 02.12.2009года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размеров <данные изъяты> от оставшейся суммы займа в месяц до дня возврата займа. Взыскать с Макарова С.Г. в свою пользу основной долг по заемному обязательству от 2.04.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом по договору от 02.04.2010 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из размеров <данные изъяты> от оставшейся суммы займа в месяц до дня возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Макаров С.Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что в период с марта по август 2008 года действительно брал в долг у истца около <данные изъяты> руб. Поскольку возникли сложности с возвратом долга, он договорился с истцом о возврате только основной суммы долга, и к середине марта 2011 года данную задолженность погасил. Документально возврат займа подтвердить не может. В то же время, денежные суммы, указанные в договорах от 2.12.2009 г. и 2.04.2010 г., у истца взаймы он не брал, эти суммы представляют собой проценты за пользование ранее полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Однако он этот долг не признает, поскольку с истцом была достигнута договоренность о возврате только основной суммы займа. Также указал, что ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Заслушав объяснения представителя Ябурова А.Г. - Хлыбова В.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец Ябуров А.Г. представил в суд письменный договор займа от 2.12.2009 года, согласно которому он является займодавцем, а ответчик Макаров С.Г. - заемщиком. В договоре указано, что займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц. Проценты выплачиваются 2 марта 2010 г. (<данные изъяты>) и 2 апреля 2010 г. Заем используется заемщиком сроком до 2 апреля 2010 г.

Также истцом представлен письменный договор займа от 2 апреля 2010 года, где указаны эти же стороны. Согласно договору займодавец Ябуров А.Г. передает в собственность заемщику Макарову С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, проценты выплачиваются ежеквартально. Заем используется заемщиком сроком до 15 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование иска Ябуров А.Г. указал, что полученные по договорам денежные средства ответчик не возвратил, проценты за пользование ими согласно условиям договоров не уплатил.

Задолженность по договору займа от 02.12.2009 г. составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период со 02.12.2009 г. по 02.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Задолженность по договору займа от 02.04.2010 г. составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период со 02.04.2010 г. по 02.06.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Не признавая иск, Макаров С.Г. указал, что фактически денежные средства по указанным договорам от истца не получал. Составление и подписание договоров объяснил тем, что ранее получил от истца взаймы <данные изъяты> руб. Поскольку выплатить основной долг и проценты было сложно, договорился с истцом о возврате только основной суммы долга, и выплатил ее к середине марта 2011 года. А денежные суммы, указанные в договорах от 2.12.2009 г. и 2.04.2010 г., представляют собой проценты за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> руб., однако фактически он их не получал и долг по этим договорам не признает, поскольку ранее договорился с истцом о возврате только основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Действительно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи.

Удовлетворяя иск Ябурова А.Г., суд обосновано признал передачу денежных средств по договорам займа подтвержденной.

Подписав договоры, формулировка предмета которых сама по себе уже характеризует их как реальные, ответчик подтвердил получение по ним денежных средств.

При этом следует учитывать, что необходимость подтверждения заключения договора составлением расписки согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ установлена для случаев, когда договор сторонами в требуемой форме не составлен.

Как следует из буквального содержания п. 1.1 договоров, в нем описывается действие, которое при подписании договора производит займодавец. А именно, займодавец передает определенные денежные средства, и заемщик подтверждает это действие своей подписью в договоре.

Иное из данных договоров не следует. Они не являются консенсуальными, в них не указано, что займодавец обязуется выдать заем, т.е. передать заемщику заемные средства в будущем. Иными словами, договоры не указывают, что момент передачи заемных средств заемщику отложен на какое-то время по сравнению с моментом подписания договора. Наоборот, в них прямо указано, какое действие при заключении данного реального договора производит займодавец - он передает денежные средства в определенной сумме и заемщик это подтверждает своей подписью.

Вывод суда об исполнении договора в части передачи денежных средств заемщику, сделан судом в контексте всего договора. Из договоров видно, что стороны договорились об уплате процентов за пользование суммой займа применительно к моменту их получения. Так, например, в договоре от 2.12.2009 г., стороны конкретно указали, что проценты уплачиваются 2.03.2010 г. за три месяца, т.е., начиная со 2.12.2009 г., когда подписан договор. Тем самым подтверждают, что с указанной даты началось пользование денежными средствами. Изложение п. 1.2 договора в формулировке «заем используется заемщиком сроком до 2.04.2010 г. (в первом случае), до 15.12.2010 г. (во втором случае)» также говорит о займе, как полученном.

Сам ответчик не отрицает наличие долговых обязательств перед истцом.

Между тем, его доводы об иных, нежели указывает истец, обстоятельствах составления и подписания данных договоров, последним не подтверждены, надлежащих письменных доказательств этому ответчиком не представлено. Не соответствует позиции ответчика и само содержание подписанных им договоров, в которых имеется согласование конкретных условий о размерах процентных ставок за пользование займом, сроков пользования и возврата сумм займа и пр.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать данные договоры займа не заключенными.

С учетом возникшей у ответчика и не исполненной им в установленный срок обязанности по возврату сумм займа, суд взыскал их с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование суммами займа согласно условиям договоров.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением по доводам кассационной жалобы не усматривает. Находит его соответствующим закону и обоснованным с достаточной полнотой.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Не состоятельны доводы ответчика об отклонении судом его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просил назначить экспертизу, истцом не опровергались.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 сентября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: