Судья Катаева Е.В.                                                                  Дело № 33-4052

                                                                                                  22 ноября 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                           22 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Д.А. в пользу Н.Г. сумму займа **** рублей, проценты за период с ****.2003 года по ****.2011 г. в сумме **** рублей **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходы по уплате госпошлины **** руб., а всего **** руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Г. обратился в суд с иском к Д.А. о взыскании

долга, процентов. В обоснование иска указал, что ****2003 г. Д.А. взял взаем у него для личных нужд **** долларов, под 10 % на месяц, о чем выдал расписку в получении денег. ****.2003 г. он передал Д.А. еще сумму равную **** долларов США под **** % в месяц без указания даты востребования. Таким образом, считает, что произошла новация сделки, отменившая дополнительные обязательства, связанные со сроком возврата займа. На устные требования о возврате суммы ответчик постоянно просил отсрочить возврат денег в виду финансовых вложений. В июле **** г. им были направлены две претензии в адрес ответчика о возврате указанных денежных сумм, полученные Д.А. ****2008 г. и ****.2008 г., в ответ на которые ответчик опять просил отсрочить выплаты. В силу положений ст. 830 ГК РФ Д.А. обязан ему вернуть заем в течение 30 дней со дня требования, т.е. до ****.2008 г. Для расчета суммы займа в рублях взят средний курс доллара - **** руб./дол., исходя из которого сумма займа составила **** руб., проценты, в размере ****% в месяц, определенные в расписке от ****2003 г., согласно расчету составили **** дол., что составляет **** руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы **** долларов, состоящей из суммы займа **** долларов и суммы процентов **** долларов на ****.2008 г. (срок округлен, с ****.2008 г. по ****.2008 г. не учитывался) составили **** долларов. Просит взыскать с ответчика Д.А. в свою пользу **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы эквивалентной **** долларов США - за 3 года с ****2008 г. до ****2011 г. в размере ставки рефинансирования ****% годовых эквивалентную **** долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, эквивалентной **** долларов США с **** в размере ставки рефинансирования ****% годовых по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по день уплаты сумм Н.Г., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.А. с решением суда не согласен, считает, что суд неправильно применил действующие нормы права, ссылается на то обстоятельство, что в данном случае договор займа нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указаны родовые признаки переданных денежных средств, факт того, что были переданы именно доллары США не имеет доказательств в материалах дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Н.Г. считает, что оснований для отмены решения нет, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ****.2003 г. Д.А. взял у Н.Г. **** долларов под **** % в месяц, срок возврата займа не установлен.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Требование о возврате долга получено Д.А. ****.2008 г., установлен срок для возврата денежных средств-до ****.2008 г., что не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата денежной суммы по расписке от ****.2003 г. в размере **** долларов или эквивалентной суммы в рублях Д.А. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Суд также правомерно отклонил доводы Д.А. о том, что при заключении договора между Д.А. и Н.Г. не определена соответствующая валюта денежного обязательства, не определен денежный эквивалент займа иностранной валюты в рублях, процедура осуществлена валютных операций через банк не была соблюдена, в связи с чем, данная сделка противоречит закону. Из материалов дела следует, что ответчику передавались именно доллары США; в претензии, направленной и полученной ответчиком в **** 2008 года, в проекте мирового соглашения, полученного ответчиком ****2011 года расчет суммы долга произведен истцом в суммах, эквивалентных долларам США. Ответчик в течение продолжительного времени не выражал не согласия с представленными ему расчетами, в том числе и в части применения в расчетах курса доллара США по ставке ЦБ РФ. Кроме того, доказательств получения денежных средств от истца ****.2003 года в иной иностранной валюте не представил.

Согласно ст. 140 и ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты, соответственно, истец вправе требовать взыскание суммы задолженности по договору займа в размере, эквивалентном **** долларам США.

Суд, исходя из положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере **** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно, исходя из условий вышеуказанной расписки и требований ст. 809 ГК РФ, а так же требований ст.ст. 330,331 ГК РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :                                Судьи: