Судья Анисимов Д.Е.                                                             Дело № 33-4330

                                                                                                20 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела 20 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по иску Чекалкина А.С. к ОАО Коммерческий банк «Хлынов» о признании недействительным договора поручительства,

по кассационной жалобе Чекалкина А.С.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2011 года,

которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Чекалкин А.С. обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Хлынов» о признании недействительным договора поручительства. В обоснование указал, что 24.10.2007 между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком в соответствии с п. 2.7 и п. 5.1 кредитного договора были заключены: договор залога автотранспорта от 24.10.2007 залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор поручительства № № от 24.10.2007, где в качестве поручителя выступает он - Чекалкин А.С.. В нарушение п.3.1.5 договора залога, а также ст. 346 ГК РФ ФИО заложенное имущество (автомобиль) было отчуждено третьему лицу и его финансовая ответственность, как поручителя, существенно возросла. Согласия на увеличение ответственности по договору не давал. В момент подписания договора поручительства он исходил из финансового положения заемщика и полагал, что общая стоимость имущества, переданная в залог Банку, достаточна для обеспечения обязательств по кредитному договору. Введение его в заблуждение выразилось в том числе в предоставлении ФИО недействительных документов и недостоверной информации относительно его финансового положения. Считает, что договор поручительства должен быть признан недействительным поскольку заключен под влиянием заблуждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен Чекалкин А.С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указал, что судом неучтено, что ФИО неверно указано в анкете, что на 16.10.2007 он продолжает работать. Фактически заемщик скрыл факт своего увольнения, что существенно влияет на его финансовое положение. Договор залога движимого имущества от 24.10.2007 года, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора был оформлен с нарушениями, а именно сведения, имеющиеся в самом договоре залога и приложении № 1 к вышеупомянутому договору (Опись заложенных транспортных средств) не соответствовали действительности, т.е. наименование транспортного средства, № двигателя, номер паспорта транспортного средства указаны не от того транспортного средства, на которое был обращен залог Банка. Данные обстоятельства остались без внимания суда и не нашли свое отражение в решении.

От представителя ОАО Коммерческий банк «Хлынов» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность решения суда. Считает, что Чекалкин А.С. осознавал природу договора поручительства, что подтверждается его подписями в договоре.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции выяснилось, что решение Вятскополянского районного суда от 26.09.2011 (л.д. 66-68) не соответствует копии решения суда (л.д.91-96), имеющейся в материалах дела и следующей за кассационной жалобой Чекалкина А.С.. В частности, решение суда не содержит мотивировочной части, что лишает суд кассационной инстанции возможности дать оценку обстоятельствам дела, установленным судом; доказательствам, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводам, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законам, которыми руководствовался суд.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая основания отмены решения суда, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:                                           Судьи: