Судья Хазипова М.Х.                                                                       Дело № 33-4353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатовой Е.Г. к муниципальному образованию «Малмыжское городское поселение», Департаменту финансов Кировской области о взыскании судебных расходов за услуги защитника

по кассационной жалобе представителя Саламатовой Е.Г. - Закирзянова Р.Р.

на решение Малмыжского районного суда Кировской области                       от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с казны муниципального образования «Малмыжское городское поселение» в пользу Саламатовой Евгении Георгиевны - <данные изъяты> рублей.В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Саламатова Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Малмыжское городское поселение» о возмещении за счет казны муниципального образования судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В иске указала, что решением Малмыжского районного суда от 26.08.2011 удовлетворена жалоба на постановление административной комиссии муниципального образования Малмыжское городское поселение от 21.07.2011 о привлечении её к административной ответственности по ст.6.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Указанное постановление административной комиссии отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые составили <данные изъяты> рублей.

Определением Малмыжского районного суда Кировской области от 31.10.2011 в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Департамент финансов Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен представитель Саламатовой Е.Г. - Закирзянов Р.Р.. В кассационной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с казны муниципального образования «Малмыжское городское поселение» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на несостоятельность выводов суда о недоказанности составления им жалобы на постановление и поездки в Киров.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в                  п.26 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела решением Малмыжского районного суда Кировской области от 26.08.2011 жалоба Саламатовой Е.Г. на постановление административной комиссии муниципального образования «Малмыжское городское поселение» от 21.07.2011 о привлечении её к административной ответственности по ст.6.2 Закона Кировской облает «Об административной ответственности в Кировской области» удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Кировского областного суда от 15.09.2011 жалоба главы администрации муниципального образования Малмыжское городское поселение на решение Малмыжского районного суда от 26.08.2011 оставлена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено.

Решение Малмыжского районного суда от 26.08.2011 вступило в законную силу.

Судом установлено, что интересы Саламатовой Е.Г. по делу об административном правонарушении представлял Закирзянов Р.Р. по доверенности от 04.08.2011.

Согласно справке-расчету от 26.09.2011 по оказанным Закирзяновым Р.Р. Саламатовой Е.Г. услугам последней оплачено: за составление жалобы - <данные изъяты> рублей, два дня представительства в суде - <данные изъяты> рублей, за представительство в Кировском областном суде - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 26.09.2011, кассовым чеком от 26.09.2011 подтверждается оплата Саламатовой Е.Г. по счету № № от 26.09.2011 - за оказание юридических услуг ИП Закирзяновым P.P. <данные изъяты> рублей.

Согласно кассовому чеку ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» АЗС № 63 г.Уржум от 15.09.2011 уплачено за покупку бензина <данные изъяты> рублей.

Закирзянов P.P. принял участие в двух судебных заседанияхМалмыжского районного суда 08.08.2011 и 26.08.2011, в судебном заседании в Кировском областном суде - 15.09.2011.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно с учетом требований ст.6 ГК РФ применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование частичного удовлетворения исковых требований суд указал, что не может не учесть, что жалоба Саламатовой Е.Г. подана в суд 01.08.2011, из неё не следует, что её готовил Закирзянов P.P., доверенность на Закирзянова P.P. выдана Саламатовой Е.Г. лишь 04.08.2011, поэтому <данные изъяты> рублей уплаченных за составление жалобы не могут быть отнесены к расходам, понесенным Саламатовой Е.Г. по оплате услуг представителя, указаннаясумма подлежит исключению из их состава.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из характера обжалуемого постановления, учитывая степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, исходя из требований разумности, нашел возможным уменьшить судебные расходы за участие представителя - до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя, так как он соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, расходы на представителя в указанном заявителем размере чрезмерны.

В части иных расходов, суд пришел к выводу о недостаточности представленных истицей доказательств того, что горюче-смазочные материалы на сумму <данные изъяты> рублей приобретались именно для автомобиля, на котором Закирзянов P.P. и Саламатова Е.Г. ездили в г.Киров для участия в заседании кассационной инстанции Кировского областного суда, и транспортное средство использовалось специально для этих целей и только для этого. Показания ФИО не убедили суд, поэтому в этой части исковые требования не удовлетворены.

В частной жалобе Закирзянов Р.Р., не согласный с отказом во взыскании расходов на топливо, указывает, что суд мог взыскать эквивалент стоимости автобусных билетов до города Кирова и обратно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 2 ст.131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию стороной истца не представлен расчет подлежащих взысканию расходов на поездку в Киров (с указанием расстояния, норматива расхода топлива для соответствующей машины и пр., либо справки о стоимости билетов на проезд до Кирова). Таким образом вывод суда о непредставлении стороной истца доказательств суммы подлежащих взысканию расходов на поездку в Кировский областной суд также является правильным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саламатовой Е.Г. - Закирзянова Р.Р. - без удовлетворения.