Судья Шуткина Л.В.                                                                        Дело № 33-4283

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцева Е.А. к Воробьеву А.С., Князеву И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка

по кассационной жалобе Самарцева Е.А.

на решение Нолинского районного суда Кировской области                       от 19 октября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Самарцев Е.А. обратился в суд с иском к Воробьеву А.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 05.04.2010, обосновывая исковые требования тем, что являясь собственником земельной доли, договорился с ответчиком о межевании земельной доли земельного участка с последующей продажей ему земельного участка по цене <данные изъяты> рублей (включая покупку земельных участков ФИО).Воробьев А.С. в течение 8 месяцев, с 05.12.2008 настаивал на покупке земельного участка, поясняя, что услуги по межеванию оплатит сам. Поддавшись на уговоры Воробьёва А.С., согласился доверить ответчику межевание с последующей продажей ему земельного участка.Для реализации данного соглашения он передал Воробьеву А.С. свидетельство о праве собственности на землю, по его просьбе 02.07.2009 выдал нотариально удостоверенную доверенность на осуществление всех действий, необходимых для выделения земельного участка в счет земельных долей (и не более того) Князеву И.В.. Заключать и подписывать договор купли-продажи земельных участков он должен был сам.При оформлении доверенности на имя Князева И.В. 02.07.2009 года не располагал достаточным количеством времени, невнимательно прочитал доверенность, которую подписал, будучи уверенным в порядочности Воробьёва А.С.,доверяя ему, был введен им в заблуждение, так как намерений дарить кому-либо свою землю не имел. В соответствии со ст. 179 ГК РФ просит признать недействительным с момента совершения договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. от 05.04.2010; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Нолинский отдел) отменить государственную регистрацию права собственности Воробьева А.С. на указанный земельный участок.Просит признать данную сделку недействительной также на основании ст. 178 ГК РФ, так как был введен в заблуждение относительно его прав и обязанностей по сделке, полагая, что для заключения сделки купли-продажи земельного участка и ее регистрации его вызовут в Управление росреестра.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 04.10.2011 с согласия истца Самарцева Е.А. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Князев И.В..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Самарцев Е.А.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований или направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что договор дарения в соответствии со ст.168 ГК РФ должен быть признан ничтожным, так как в выданной на его заключение доверенности не конкретизирован предмет дарения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

На кассационную жалобу поступили возражения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал Самарцеву Е.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994 серия: №, выданного Немским райкомземом Кировского областного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, регистрационная запись за № № и Воробьёвой Л.B. на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994 серия: №, выданного Немским райкомземом Кировского областного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, регистрационная запись за № №.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 04.03.2010 года № № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер №, кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Кировская область Немский район.

Доверенностью № №, удостоверенной нотариусом Уржумского нотариального округа Кировской области ФИО2 02.07.2009 Самарцев Е.А. уполномочил Князева И.В. продать принадлежащие ему земельные участки, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся на территории Немского района Кировской области, на условиях и за цену по его усмотрению;подарить принадлежащие ему земельные участки, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся на территории Немского района Кировской области Воробьеву А.С.,для чего предоставил право расписываться от своего имени, заключать (перезаключать), расторгать договоры купли-продажи, мены и иные сделки, с правом подачи необходимых документов от его имени, с правом внесения изменений и дополнений в подписанные документы, с правом регистрации договоров на его имя, права собственности, перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать зарегистрированные на его имя правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права, с правом выделения в натуре любой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с правом межевания земельного участка, с правом согласования границ площади и изменения категории земельного участка, с правом оформления права собственности на вновь образованный, выделенный в натуре земельный участок, а также совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Нотариусом проверена дееспособность Самарцева Е.А., разъяснена суть совершения данного нотариального действия.

Из соглашения от 19.03.2010 следует, что Князевым И.В., действующим от имени Самарцева Е.А. по доверенности от 02.07.2009 и от имени ФИО3 по доверенности от 04.08.2009 установлены по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м Самарцеву Е.А. и ФИО3..

По договору от 05.04.2010 Князев И.В., действующий от имени Самарцева Е.А. по доверенности № № от 02.07.2009, удостоверенной нотариусом Уржумского нотариального округа Кировской области ФИО2., и от имени ФИО3 по доверенности № № от 04.08.2009, удостоверенной нотариусом Сунского нотариального округа Кировской области Ждановой Е.Е., подарил Воробьеву А.С. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.05.2010 № №.

Таким образом судом установлено, что Самарцев Е.А. знал о содержании доверенности, в которой выразил намерение через представителя Князева И.В. продать или подарить принадлежащие ему земельные участки, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся на территории Немского района Кировской области, непосредственно Воробьеву А.С., а не совершить какие-либо иные сделки, о чем свидетельствует его личная подпись, содержание доверенности от 02.07.2009, которую он подписал добровольно, без какого-либо воздействия и ее не отменял.

Суд пришел к выводу о том, что Самарцев Е.А. не заблуждался относительно природы (существа) сделки дарения.

Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца, недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Учитывая, что сама доверенность не является сделкой с имуществом к ней не применяются нормы, устанавливающие требования к сделкам с имуществом о конкретизации предмета и государственной регистрации.

Доверенность, уполномочивающая на дарение, также не является обещанием дарения и к ней не применяются положения ст.ст. 572,574 ГК РФ.

Князев И.В., заключая 05.04.2010 договор дарения от имени Самарцева Е.А., действовал в пределах полномочий, предоставленных ему истцом и указанных в нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и указанные в иске обстоятельства не могут служить основанием признания оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарцева Е.А. - без удовлетворения.