Судья Шуткина Л.В.                                                                        Дело № 33-4279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой Н.С. к Воробьеву А.С., Князеву И.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка

по кассационной жалобе Самарцевой Н.С.

на решение Нолинского районного суда Кировской области                       от 19 октября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Самарцева Н.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.С. о признании недействительным договора дарения земельных участков, обосновывая исковые требования тем, что являясь собственником земельных долей, договорилась с Воробьевым А.С. о межевании земельных долей земельных участков с последующей продажей ответчику по цене <данные изъяты> рублей (включая покупку земельного участка Самарцева Е.А.).Ответчик в течение 8 месяцев, с 05.12.2008настаивал на покупке земельных паев, поскольку имел заинтересованность в том, чтобы ее земельный участок был выделен в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в удобном для пользования месте, рядом с участком отца ответчика Воробьева С.В., пояснял, что услуги по межеванию оплатит сам. Продавать земельные доли Самарцева Н.С. не желала, но согласилась доверить ответчику межевание с последующей продажей ему земельных участков.Для реализации данного соглашения передала Воробьеву А.С. два свидетельства о праве собственности на землю, 02.07.2009 выдала доверенность на осуществление всех действий, необходимых для выделения земельного участка в счет земельных долей (и не более того) Князеву И.В.. Заключать и подписывать договор купли-продажи земельных участков должна была она сама.У нотариуса при оформлении доверенности на имя Князева И.В. не располагала достаточным количеством времени, невнимательно читала доверенность, подписала ее, будучи уверенной в порядочности Воробьёва А.С.. Доверяя ответчику, была введена им в заблуждение, намерений дарить кому-либо свою землю не имела. Ответчик, не смотря на соглашение о покупке земельных участков, на самом деле не имел намерения их покупать, Самарцева Н.С. не планировала дарить кому-либо свою землю.На основании изложенного, в соответствии со ст. 179 ГПК РФ просит признать недействительным с момента совершения договор дарения земельных участков от 07.06.2010 с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Нолинский отдел) отменить государственную регистрацию права собственности Воробьева А.С. на земельные участки. Просит признать данную сделку недействительной также и на основании ст. 178 ГК РФ, так как была введена в заблуждение относительно прав и обязанностей по сделке, полагала, что для заключения сделки купли-продажи земельных участков ее известят, регистрация сделки в Управлении росреестра будет произведена в ее присутствии.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 04.10.2011 с согласия истца СамарцевойН.С. в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Князев И.В..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласна Самарцева Н.С.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований или направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что договор дарения в соответствии со ст.168 ГК РФ должен быть признан ничтожным, так как в выданной на его заключение доверенности не конкретизирован предмет дарения в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

На кассационную жалобу поступили возражения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Судом установлено, что доверенностью № №, удостоверенной нотариусом Уржумского нотариального округа Кировской области ФИО., 02.07.2009 Самарцева Н.С. уполномочила Князева И.В. продать принадлежащие ей земельные участки, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся на территории Немского района Кировской области, на условиях и за цену по его усмотрению; подарить принадлежащие ей земельные участки, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся на территории Немского района Кировской области Воробьеву А.С., для чего предоставила ему право расписываться от своего имени, заключать (перезаключать), расторгать договоры купли-продажи, мены и иные сделки, с правом подачи необходимых документов от ее имени, с правом внесения изменений и дополнений в подписанные документы, с правом регистрации договоров на ее имя, права собственности, перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать зарегистрированные на ее имя правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права, с правом выделения в натуре любой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с правом межевания земельного участка, с правом согласования границ площади и изменения категории земельного участка, с правом оформления права собственности на вновь образованный, выделенный в натуре земельный участок, а также совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Нотариусом проверена дееспособность СамарцевойН.С., разъяснена суть совершения данного нотариального действия.

Как следует из дополнения к отзыву Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 18.10.2011 № 07/6921/1 право общей долевой собственности на земельные участи с кадастровыми номерами №, № было зарегистрировано за Самарцевой Н.С. и Воробьевым С.В. 03.06.2010 в порядке выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Самарцевой Н.С. принадлежали земельная доля <данные изъяты> га на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.02.1995 серия:№, выдавший орган: Немский райкомзем Кировского областного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, регистрационная запись за № №; земельная доля <данные изъяты> га на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994 серия:№, выдавший орган: Немский райкомзем Кировского областного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, регистрационная запись за №№

Воробьеву С.В. принадлежала земельная доля <данные изъяты> га на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994 серия:№, выдавший орган: Немский райкомзем Кировского областного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, регистрационная запись за №№.

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ стороны вправе установить любой размер доли каждого участника общей собственности по своему соглашению.

После выдела земельных участков в натуре между Самарцевой Н.С. и Воробьевым С.В., от имени которых действовал по доверенностям Князев И.В., на основании соглашения от 07.05.2010 установлена общая долевая собственность в равных долях (по 1/2 доле в праве за каждым) на каждый земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.04.2010 №№ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер №, кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей, разрешенное использование для сельскохозяйственногопроизводства,местоположение установленоотносительноориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Кировская область Немский район.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.04.2010 №№ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый номер №, кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: Кировская область Немский район.

По договору от 07.06.2010 Князев И.В., действующий от имени Самарцевой Н.С. по доверенности № № от 02.07.2009, удостоверенной нотариусом Уржумского нотариального округа Кировской области ФИО, и от имени Воробьева С.В. по доверенности № № от 29.07.2009, удостоверенной нотариусом Сунского нотариального округа Кировской области ФИО 2, подарил Воробьеву А.С. земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в границах участков относительно ориентира: Кировская область Немский район, на землях сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 06.07.2010 № №, № №.

Таким образом судом установлено, что СамарцеваН.С. знала о содержании доверенности, в которой выразила намерение через представителя Князева И.В. продать или подарить принадлежащие ей земельные участки, а также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, находящиеся на территории Немского района Кировской области, непосредственно Воробьеву А.С., а не совершить какие-либо иные сделки, о чем свидетельствует ее личная подпись, содержание доверенности от 02.07.2009, которую она подписал добровольно, без какого-либо воздействия и ее не отменяла.

Суд пришел к выводу о том, что Самарцева Н.С. не заблуждалась относительно природы (существа) сделки дарения земельного участка.

Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман истца, недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

Учитывая, что сама доверенность не является сделкой с имуществом к ней не применяются нормы, устанавливающие требования к сделкам с имуществом о конкретизации предмета и государственной регистрации.

Доверенность, уполномочивающая на дарение, также не является обещанием дарения и к ней не применяются положения ст.ст. 572,574 ГК РФ.

Князев И.В., заключая 07.06.2010 договор дарения от имени Самарцевой Н.С., действовал в пределах полномочий, предоставленных ему истцом и указанных в нотариально удостоверенной доверенности на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, поскольку данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, и указанные в иске обстоятельства не могут служить основанием признания оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарцевой Н.С. - без удовлетворения.