Судья Малков А.В. Дело 33-4260 13 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Погудиной Т.С., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Колодкина А. В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Колодкина А. В. удовлетворить частично. Признать записи в трудовой книжке Колодкина А.В. за № недействительными, приказы, на основании которых внесены записи в трудовую книжку № от <дата> (запись №), № от <дата> (запись №), № от <дата> (запись №), незаконными. Взыскать с КОГУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Колодкина А. В. <сумма> руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с КОГУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственную пошлину в размере <сумма> рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения кассатора Колодкина А.В. и его представителя адвоката Кононовой Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителей КОГУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных» Коковихина Ю.Г. и Норкина А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Установила: Колодкин А.В. обратился в суд с иском к КОГКУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании недействительными записей в трудовой книжке и незаконными приказов, на основании которых внесены эти записи, взыскании недоначисленной заработной платы, а также взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указано, что <дата> истец был принят на работу в КОГУ «Орловская районная СББЖ» на должность ветврача 12 разряда. Был заключен трудовой договор № от <дата> на неопределенный срок, установлен оклад <сумма> рублей и ежемесячная премия в размере 25%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, в связи с введением новой системы оплаты труда, установлен оклад в размере <сумма> рублей и выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Приказом № от <дата> Колодкин А.В. назначен на должность заместителя начальника КОГУ «Орловская районная СББЖ» с <дата>, о чем сделана запись в трудовую книжку за №, но дополнительное соглашение об изменении трудового договора работодателем заключено не было. Фактически с <дата> Колодкин А.В. стал исполнять функции заместителя начальника и ветеринарного врача, при этом заработная плата не увеличилась. С <дата> истец находится в отпуске по уходу за ребенком. В середине лета <дата> он узнал, что с должности заместителя начальника его перевели на должность ветеринарного врача. Истец обратился к работодателю с просьбой дать объяснения по поводу перевода, но получил устный отказ. На запрос адвоката <дата> КОГУ «Орловская районная СББЖ» были представлены документы, в том числе копия трудовой книжки, в которой имеются следующие записи: № от <дата> Назначен заместителем начальника КОГУ «Орловская СББЖ» Приказ № от <дата>; № от <дата> В связи с изменением штатного расписания освобожден от обязанностей заместителя начальника КОГУ «Орловская СББЖ». Приказ № от <дата>.; № от <дата> Запись № недействительна. № от <дата> Переведен на должность заместителя начальника, ветеринарного врача статья 74 ТК РФ. Приказ № от <дата> № от <дата> Запись № недействительна. № от <дата> Переведен на должность ветеринарного врача статья 74 ТК РФ. Приказ № от <дата> Таким образом, работодатель, не уведомив истца об изменении условий трудового договора, незаконно, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, перевел его на другую должность. Истец просил суд, с учетом окончательно сформулированных исковых требований, признать записи в трудовой книжке за №, № недействительными; приказы, на основании которых внесены записи в трудовую книжку № от <дата> (запись №), № от <дата> (запись №), № от <дата> (запись №) незаконными, взыскать с КОГКУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных» невыплаченную заработную плату в размере <сумма> рублей. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, не согласен Колодкин, в кассационной жалобе указывает, что о нарушенном праве узнал лишь <дата>, т.е. даты, когда работодателем были представлены документы, на основании которых истцу начисляется и выплачивается заработная плата. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в применении положений о сроках исковой давности после рассмотрения дела по существу, а не в предварительном судебном заседании. Просит решение суда отменить и его требования удовлетворить. В возражениях на кассационную жалобу КОГУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных» считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Колодкину А.В. отказать. Проверив материалы дела в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Установлено, что Колодкин А.В. был назначен на должность заместителя начальника КОГКУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных» с <дата>. С <дата> истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно акту аудиторской проверки от <дата>, результаты которой не оспаривались сторонами, в КОГКУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» допущены нарушения при начислении Колодкину А.В. заработной платы, однако, при условии устранения всех выявленных нарушений сумма начисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> должна составить <сумма>., что меньше фактически начисленной суммы заработной платы согласно данным лицевых счетов и расчетно-платежных ведомостей Учреждения на сумму <сумма> Поскольку заработная плата Колодкину А.В. выплачивалась в размере не меньшем, чем это предусмотрено Законом, трудовым договором и положением по оплате труда работников КОГКУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных», суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение порядка начисления заработной платы не повлекли какого-либо нарушения трудовых прав работника Колодкина А.В. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3). Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом было установлено, что о нарушении своих трудовых прав Колодкин А.В. мог и должен был узнать при получении им в рассматриваемый период с <дата> по <дата> заработной платы. О том, что Колодкин А.В. знал о нарушениях при начислении заработной платы, свидетельствует приказ Управления ветеринарии Кировской области от <дата> №, согласно которому в управление ветеринарии <дата> поступило заявление заместителя начальника КОГУ «Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных» Колодкина А.В., в котором он указывает на необоснованное занижение выплачиваемого ему оклада. Как видно из материалов дела с настоящим исковым заявлением Колодкин А.В. обратился в суд лишь <дата>. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В этой связи и, поскольку от ответчика поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно вынес указанное решение. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в применении положений о сроках исковой давности после рассмотрения дела по существу, а не в предварительном судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из содержания рассматриваемой кассационной жалобы не усматривается того, что указанное выше обстоятельство повлекло неправильное рассмотрение и разрешение дела, либо повлияло на права и законные интересы истца. Каких-либо иных правовых оснований для отмены решения суда заинтересованным лицом не приведено. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: