Судья Каленникова О.Ю.                                         Дело 33-4548

                                                                                   29 декабря 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Юферевой Е.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Шалагинова Николая Витальевича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Юферевой Е. С. <сумма> в счет компенсации материального вреда и <сумма> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шалагинова Н. В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Даровской муниципальный район в размере < сумма>.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

Установила:

Юферева Е.С. обратилась в суд с иском к Шалагинову Н.В. о взыскании материального вреда в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. В обоснование исковых требований указано, что <дата>, около <время>, в результате ДТП погиб несовершеннолетний сын истицы С. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору Котельничского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года Шалагинов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. В связи со смертью ребенка истицей понесены материальные затраты, связанные с похоронами ребенка (затраты на похороны, девятый день, сороковой день, заказ гроба, организация похорон, место на кладбище и т.д.). Страховая фирма, с которой у ответчика Шалагинова Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), взяла на себя указанные расходы в размере <сумма> руб. Ответчик выплатил ей <сумма> руб. Всего произведено материальных затрат на сумму <сумма >. (за исключением <сумма> руб., оплату по которым произведет страховая фирма). Таким образом, затраты истицы, в связи со смертью сына, составили <сумма> Кроме того, истица заключила соглашение с адвокатом для представления ее интересов в ходе предварительного следствия и при рассмотрения дела в суде. За услуги адвоката заплачено <сумма > руб. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, истица оценивает в <сумма> руб.

В судебном заседании Юферева Е.С. уменьшила сумму компенсации материального вреда в связи с тем, что <дата> ответчик добровольно передал истцу денежные средства в сумме <сумма> руб., в части взыскания морального вреда требования были оставлены без изменения, просила суд взыскать с ответчика <сумма>. в возмещение материального ущерба, <сумма> руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Юферева Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, считает, что взысканная сумма в размере <сумма> руб. является чрезмерно заниженной и не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, понесенных ей и ее семьей в связи с гибелью сына.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Шалагинова Н.В. - адвокат Шубина В.Л. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, подтверждающие, что Шалагинов Н.В. <дата>, в <время>., в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <марка автомобиля>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>. Двигаясь в районе дома №, Шалагинов Н.В. в нарушение п.9.9 ПДД выехал на правую обочину проезжей части. В результате нарушения указанных требований ПДД Шалагинов Н.В. совершил наезд на пешехода С., который спускался с обочины на мостик через придорожный кювет. Совершив дорожно-транспортное происшествие, Шалагинов Н.В. в нарушение п. 2.5 ПДД, не принимая мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему С.., не вызвав «Скорую медицинскую помощь» и не сообщив о случившемся в милицию, с места ДТП скрылся. Причиненные в результате ДТП телесные повреждения повлекли смерть С.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 11 октября 2011 года Шалагинов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанным приговором суд признал за потерпевшей Юферевой Е.С., являющейся матерью погибшего С. право на предъявление и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного Юферевой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что вина Шалагинова Н.В. в произошедшем ДТП, повлекшем по неосторожности смерть С. установлена вступившим в законную силу приговором суда, свою вину он признал, частично компенсировал истцу материальный ущерб, также судучел глубину нравственных страданий истицы, являющейся матерью погибшего, причиненных ей смертью близкого человека - сына. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, который определен судом в размере <сумма> руб.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует причиненным нравственным страданиям в связи с тем, что нравственные страдания причинены не только истице, но и отцу, брату, бабушке и дедушке погибшего, не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку вышеперечисленными лицами не заявлялись требования о компенсации морального вреда причиненного смертью С. в рамках данного дела их требования не рассматривались.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юферевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Судьи: