Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-4400 20 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Зырянова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования Зырянова <данные изъяты> к ООО фирма «СТЭН» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Зырянова А.В. по ордеру адвоката Долгош Е.А., представителя ООО фирма «СТЭН» по доверенности Сенилова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда Зырянов А.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «СТЭН» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что <дата> он заключил с ООО фирма «СТЭН» договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с п.5.1 Договора срок окончания строительства дома - 2010 год. При этом по условиям договора просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций. Однако, данная квартира была ему передана только 15.09.2011 года по договору передачи имущества в собственность на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 14.09.2011 года. Сумма средств, внесенных по Договору участия в долевом строительстве жилья, составила <данные изъяты> рублей. Оплата за квартиру истцом произведена полностью, обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил. Период просрочки исполнения своих обязательств по договору ответчиком составил с 01.04.2011 года по 14.09.2011 года, т.е. 164 дня. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобеЗырянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд поставил ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры в зависимость от исполнения долевщиком обязательств по оплате, однако указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с проектной площадью квартиры Зырянов А.В. внес полностью в установленные договором сроки. О необходимости внесения дополнительных денежных средств ему стало известно намного позднее в связи с обмерами площади квартиры БТИ. Считает, что с учетом условий договора дом должен был быть сдан не позднее 01.04.2011 года, однако, квартира была передана истцу только 15.09.2011 года. Указывает, что в судебном заседании ответчик был согласен с тем, что просрочка исполнения обязательств по сдаче дома имела место. Считает, что даже с учетом 6-ти месячного срока, указанного в п. 5.2 Договора, квартира должна была быть передана в июне 2011 г., а не в сентябре 2011г. Проверив материалы дела, заслушав представителя Зырянова А.В. по ордеру адвоката Долгош Е.А., представителя ООО фирма «СТЭН» по доверенности Сенилова А.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Установлено, что <дата> между ООО фирма «СТЭН» (застройщик) и Зыряновым А.В. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №. Согласно пункту 3.1 Договора, цена определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., что соответствует оплате <данные изъяты> кв.м суммарной проектной площади объекта долевого строительства. Факт расчета Зырянова А.В. в пределах твердой суммы, указанной в договоре, подтверждается чеками, последний из которых датируется 11.05.2011г. 15.09.2011г. ООО фирма «СТЭН» передало Зырянову А.В. квартиру № в доме по адресу: <адрес>. Согласно пункта 5.1 Договора нормативный срок окончания строительства объекта 2010 год. Просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций. Как указано в пункте 5.2 Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, после окончательного расчета по п. 1.3; 3.1; 4.2.4 настоящего договора, по договору передачи имущества в собственность не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. К настоящему времени договор исполнен и ни одна из сторон не оспаривает факт заключения договора и его действительность. Однако, несмотря на имеющуюся в договоре неясность по поводу даты начала исчисления 6-ти месячного срока, установленного в п.5.2 Договора для передачи квартиры дольщику, этот срок по смыслу договора во всяком случае начинает течь не позднее установленной в договоре конечной даты сдачи объекта в эксплуатацию, а следовательно, может быть определен. Исходя из нормативного срока окончания строительства в п. 5.1 Договора, учитывая, что согласно этому же пункту договора просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора, признавая, что согласно п. 5.2 Договора застройщик обязан передать объект не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истекает 30 сентября 2011 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком срок передачи квартиры не нарушен. Доводы кассационной жалобы, что в судебном заседании ответчик был согласен с тем, что просрочка исполнения обязательств по сдаче дома имела место, не является основанием для отмены решения суда, так как согласно протоколу судебного заседания ответчик в суде первой инстанции иск не признал, в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить в силе, поэтому оснований для частичного удовлетворения требований истца согласно расчету ответчика в размере <данные изъяты> рубля не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зырянова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: