Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,

по докладу судьи Орлова А.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2011г.                гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Деметра» и представителя Созинова Д.В. по доверенности Звонова И.В.

на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «07» ноября 2011г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Деметра» удовлетворить частично.

Взыскать с Созинова <данные изъяты> в пользу ООО «Деметра» по договору процентного займа от <дата>- сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, по договору процентного займа от <дата>- сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать,

В удовлетворении встречного иска Созинова <данные изъяты> к ООО «Деметра» о признании недействительными договоров займа от <дата> и от <дата> отказать,

ООО «Деметра» обратилось в суд с иском к Созинову Д.В. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указали, что <дата> Созинов Д.В. (заемщик) заключил договор процентного займа с ООО «Ретам Строй» (займодавец) на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с уплатой <данные изъяты>% годовых от суммы займа в день возврата всей суммы займа. Во исполнение указанного договора ООО «Ретам Строй» Созинову Д.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежными поручениями № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> ООО «Ретам Строй» на основании статьи 382 ГК РФ передало все права и обязанности по договору займа от <дата> ООО «Деметра», между ООО «Ретам Строй» (Цедент) и ООО «Деметра» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав от <дата>, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Созинова Д.В. (должник) уплаты суммы займа в размере <данные изъяты>, а также уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, и процентов (штрафов, пени и других мер ответственности) за нарушение должником договора займа. До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование займом Созиновым Д.В. не возвращены. По состоянию на 01.04.2011 г. размер задолженности Созинова Д.В. перед ООО «Деметра» составляет: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом (из расчета <данные изъяты>% годовых). В связи с неисполнением обязательств по п.п.3.1, 3.2 договора подлежит начислению неустойка по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму займа и на проценты по займу, размер которой с <дата> за <данные изъяты> дней составил <данные изъяты> руб.

<дата> между ФИО1 (заемщик) и ООО «Ретам Строй» (займодавец) был заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с уплатой <данные изъяты>% годовых от суммы займа в день возврата всей суммы займа. В исполнение указанного договора ООО «Ретам Строй» Созинову Д.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежными поручениями № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> ООО «Ретам Строй» на основании статьи 382 ГК РФ передало все права и обязанности по договору займа от <дата> ООО «Деметра», между ООО «Ретам Строй» (Цедент) и ООО «Деметра» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав от <дата>, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Созинова Д.В. (должник) уплаты суммы займа в размере <данные изъяты>, а также уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, и процентов (штрафов, пени и других мер ответственности) за нарушение должником договора займа. До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование займом Созиновым Д.В. не возвращены. По состоянию на <дата> размер задолженности Созинова Д.В. перед ООО «Деметра» составляет: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом (из расчета <данные изъяты>% годовых). В связи с неисполнением обязательств по п.п.3.1, 3.2 договора подлежит начислению неустойка по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму займа и на проценты по займу, размер которой с <дата> за <данные изъяты> дней

составил <данные изъяты> руб. Ответчик был уведомлен о заключении договоров цессии. Просят взыскать с ответчика по договору займа от <дата> <данные изъяты>., по договору займа от <дата> - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Созинов Д.В. предъявил встречный иск к ООО «Деметра» о ничтожности договоров займа от <дата> и от <дата> как мнимых сделок, совершенных без намерения установить заёмные отношения между названными в договоре лицами. В обоснование иска указал, что Займодавцем в договорах займа выступает ООО «Ретам Строй», учредителем и директором которого являлся ФИО7 Деятельность ООО «Ретам Строй» была сведена лишь к совершению мнимых сделок для возмещения НДС из бюджета и для обналичивания денежных средств, полученных от предпринимателей. Обналичивание денег с расчётных счетов ООО «Ретам Строй», полученных от контрагентов за мнимый товар, работы или услугу, ФИО7 осуществлял, как правило, с использованием банковских карт разных физических лиц. После поступления на расчётный счёт денег от контрагентов ФИО7 немедленно перечислял их на счета физических лиц, в качестве основания платежа указывая перечисление денег в счёт договора процентного займа. После зачисления денег на счета физических лиц ФИО7 немедленно обналичивал их с использованием банковских карт физических лиц без участия последних. Среди указанных банковских карт в распоряжении ФИО7 находились банковские карты Созинова Д.В., который передал их ФИО7 для использования в интересах ООО «<данные изъяты>». ФИО7 выполнял различные поручения в ООО «<данные изъяты>». Директором и учредителем ООО <данные изъяты>» являлся ФИО8, с которым Созинов Д.В. осуществлял совместную предпринимательскую деятельность. Созинов Д.В. и другие лица доверяли ФИО7 и не предполагали, что он может обмануть или злоупотребить доверием. Однако ФИО7 без ведома и согласия Созинова Д.В. использовал его банковские карты для обналичивания денег, общая сумма перечисленных ФИО7 на карточные счета Созинова Д.В. и обналиченных денег превышает <данные изъяты>. Сотрудники банка при проведении платежей от ООО «Ретам Строй» на счета физических лиц, требовали от ФИО7 демонстрацию оригиналов договоров займа и представление их копий. Для этого ФИО7 оформлял договоры займа, в том числе и оспариваемые договоры. Оформляя договоры займа от имени ООО «Ретам Строй», ФИО7 изначально не рассчитывал на их исполнение другой стороной, хотя и совершал определенные юридические действия, создающие видимость исполнения таких договоров. Об этом свидетельствует отсутствие до настоящего времени каких-либо требований от ООО «Ретам Строй» и его правопреемников о взыскании сумм займа с других лиц, помимо Созинова Д.В. Просит признать договоры процентного займа от <дата> и от <дата> недействительными (ничтожными) сделками.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласны обе стороны. В поданной кассационной жалобе ООО «Деметра» ставит вопрос об отмене решения в части определения размера взысканной с Созинова неустойки, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку отсутствует явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства. Представитель Созинова в поданной кассационной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, ссылается на те же, что и во встречном иске основания, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочной правовой оценке спорных правоотношений, суд исследовал не все обстоятельства дела, выводы основаны на неполном заключении почерковедческой и судебно-технической экспертиз, утверждает, что вывод суда о наличии договоров возмездной уступки прав, заключенных между ООО «Ретам Строй» и ООО «Деметра», основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон Сухомлина Д.С. и Звонова И.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

до рассмотрения кассационных жалоб по существу судом кассационной инстанции от истца ООО «Деметра» поступило письменное заявление об отказе от иска.

Согласно ст.ст. 39, 173, 346 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска в любой стадии судебного разбирательства.

При отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым суд кассационной инстанции одновременно отменяет принятое решение суда и прекращается производство по делу.

В этой связи и, поскольку данное процессуальное действие истца не нарушает прав и интересов других лиц, оно соответствует его волеизъявлению и поддержано стороной ответчика, совершено в пределах предоставленных процессуальным законом прав, поданное ООО «Деметра» заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 346, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ООО «Деметра» удовлетворить.

Принять отказ ООО «Деметра» от иска к Созинову Д.В. о взыскании денежных сумм по договорам процентного займа.

Решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 07 ноября 2011г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: